Müstehcenlik - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2017/5653 Esas 2019/8186 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/5653
Karar No: 2019/8186
Karar Tarihi: 02.05.2019

Müstehcenlik - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2017/5653 Esas 2019/8186 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yerel mahkeme, sanığa müstehcenlik suçuyla ilgili mahkumiyet hükmü verdi. Temyiz isteği sonucunda, temyiz nedenlerinin uygun olmadığı ve mahkeme kararının esasına geçildiği belirtildi. İncelemeler sonucunda eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu tespit edildi. Ancak, sanığa ait hafıza kartının suçun delili olarak kullanılması nedeniyle dosyada saklanması yerine sanığa iade edilmesi ve bir kanun maddesinde yapılan yazım hatası düzeltildi. Bu nedenlerle, temyiz edilen kararın kısmen düzeltilerek onaylanması kararlaştırıldı.
Kanun maddeleri:
- TCK 226/1: Müstehcenlik suçu
- TCK 53/1-(b): Suçun zamanında işlenmesi durumunda uygulanacak ceza miktarının belirlenmesi
- TCK 53/1-(c): Suçun infaz evresinde uygulanacak ceza miktarının belirlenmesi
- CMUK 322: Hüküm düzeltme yapılabilmesi için gereken şartlar.

18. Ceza Dairesi 2017/5653 E. , 2019/8186 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Müstehcenlik
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen müstehcenlik eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Hüküm fıkrasındaki kanun maddesi “.../3-ilk cümle” yerine, “.../3” olarak yazılmış ise de, sonuca etkili olmadığından mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olup bozmayı gerektirmediği,
TCK"nın 53/1-(b) maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda ve TCK’nın 53/1-(c) maddesinin de Kanunda öngörülen biçimde infaz evresinde resen uygulanabileceği,
Anlaşılmış ve ileri sürülen temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi başkaca hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.
Ancak,
Sanığa ait hafıza kartının suçun delili olması karşısında, dosyada delil olarak saklanması yerine sanığa iadesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, ... sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla ... sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnameye kısmen uygun olarak, hükümden müsadereye ilişkin kısmın çıkartılması ve yerine “Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2012/1358 sırasında kayıtlı bulunan 1 adet Nokia Marka ... d-1 Model, ...... İmei numaralı cep telefonu, 1 adet üzerinde Nokia,...... ibareli yazılı hafıza kartının sanığa İADESİNE, suçta kullanıldığı anlaşılan ...... nolu nokia micro SD hafıza kartının ise dosyada delil olarak saklanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.