Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/20904 Esas 2016/6932 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/20904
Karar No: 2016/6932
Karar Tarihi: 04.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/20904 Esas 2016/6932 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili isteğiyle açılmıştır. Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu taşınmazın konumu nedeniyle objektif değer artırıcı unsur nedeniyle ilave yapılmaması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. Bu sebeple, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi, devletin veya kamu tüzel kişilerinin, kanunlarla belirlenen hallerde, özel mülkiyetteki taşınmazların tamamını veya bir kısmını, belli bir bedel karşılığında kamulaştırabileceğini düzenlemektedir.

5. Hukuk Dairesi 2015/20904 E. , 2016/6932 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 05/05/2015
NUMARASI : 2014/474-2015/139

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmazın konumu nazara alındığında objektif değer artırıcı unsur nedeniyle ilave yapılmaması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.