Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/20896 Esas 2016/6929 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/20896
Karar No: 2016/6929
Karar Tarihi: 04.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/20896 Esas 2016/6929 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı idare, kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca taşınmazın kamulaştırılmasını ve bedelinin tespit edilip davacı adına tescil edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazın bilimsel yolla değer biçildiğini ve isabetsizlik görülmediğini belirterek davalının temyiz itirazlarını reddetmiştir. Ancak, taşınmazın objektif değer artırıcı unsur nedeniyle ilave yapılmamasının düşünülmemesi nedeniyle davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmiş ve karar bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi ve 4650 sayılı Kanun anılmıştır.

5. Hukuk Dairesi 2015/20896 E. , 2016/6929 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 14/05/2015
NUMARASI : 2014/437-2015/154

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmazın konumu nazara alındığında objektif değer artırıcı unsur nedeniyle ilave yapılmaması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.