Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/19527 Esas 2016/6928 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/19527
Karar No: 2016/6928
Karar Tarihi: 04.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/19527 Esas 2016/6928 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, taşınmaza yapılan müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil bedeli tahsili istemidir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı idare vekili ile davacı tarafından verilen dilekçeler üzerine dosyadaki belgeler incelenip uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra Yargıtay kararı verilmiştir. Mahkeme, müdahalenin men'i ve kal yönünden davanın kabulüne karar vermiş ancak ecrimisil talebini reddetmiştir. Yargıtay, davanın kabul edilen kısmıyla ilgili bir isabetsizlik olmadığını görüp bozmuştur. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacının temyizine gelince, ecrimisil hesabı yönünden hüküm doğru görülmemiştir ve temyizin kabul edilmesine karar verilmiştir. H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince hüküm bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri ise H.U.M.K.nun 428. maddesi olarak belirtilmiştir.

5. Hukuk Dairesi 2015/19527 E. , 2016/6928 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 13/11/2014
NUMARASI : 2012/57-2014/95

Taraflar arasındaki taşınmaza vaki müdahalenin men"i, kal ve ecrimisil bedeli tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekili ile davacı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, taşınmaza vaki müdahalenin men"i, kal ve ecrimisil bedeli tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Müdahalenin men"i ve kal yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacının temyizine gelince;
Dava konusu taşınmazın 03/04/2013 tarihli fen bilirkişi raporunda 2.264,50 m2 kısmı kanal, 15/11/2013 tarihli fen bilirkişi raporunda ise A harfiyle gösterilen 499,37 m2 kısmı ve B harfiyle gösterilen 2.984,92 m2 kısmı tarım yapılamayan alan olarak belirtildiği anlaşılmakla bu kısımlar yönünden ecrimisil hesaplanması gerekirken, ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.