TARİHİ : 13/11/2014
NUMARASI : 2012/57-2014/95


Taraflar arasındaki taşınmaza vaki müdahalenin men"i, kal ve ecrimisil bedeli tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekili ile davacı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, taşınmaza vaki müdahalenin men"i, kal ve ecrimisil bedeli tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Müdahalenin men"i ve kal yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacının temyizine gelince;
Dava konusu taşınmazın 03/04/2013 tarihli fen bilirkişi raporunda 2.264,50 m2 kısmı kanal, 15/11/2013 tarihli fen bilirkişi raporunda ise A harfiyle gösterilen 499,37 m2 kısmı ve B harfiyle gösterilen 2.984,92 m2 kısmı tarım yapılamayan alan olarak belirtildiği anlaşılmakla bu kısımlar yönünden ecrimisil hesaplanması gerekirken, ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.