MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının faturaya dayalı bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacıya borcu olmadığını, fatura konusu malların eksik teslim edilmesi nedeniyle davacıya iade faturası kesildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 10/12/2015 Tarih 2015/344 Esas 2015/94 Sayılı Karar ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21/11/2016 Tarih, 2016/3725 Esas, 2016/14915 Karar Sayılı ilamında belirtilen “Dava, alım satımdan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalı borçlu itirazında ve davaya verdiği cevapta ödeme def’inde bulunmuş ve ayrıca eksik mal teslim edildiğini ileri sürmüştür. İcra takibine konu faturaların en son tarihi 30.10.2012 olup, fatura içeriklerine 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmeden davalı tarafça ticari kayıtlarına alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda eksik mal teslim edildiği yönündeki savunmanın davalı yanca usulüne uygun deliller ile kanıtlanmış olması gerekir. Süresinden sonra düzenlenen iade faturası, malın eksik gönderildiği anlamına gelmez. Mahkemece ispat külfetinin davalı tarafta olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçelerle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, fatura içeriklerine 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmeden davalının ticari kayıtlarına alındığı, süresinden sonra gönderilen iade faturasının malın eksik gönderildiği anlamına gelmediği, ispat külfeti üzerinde olan davalının eksik mal teslim edildiği yönündeki iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
(1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
(2)Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ispat külfeti üzerinde olan davalının iade faturasına konu edilen eksik mal teslimini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de hükmün sadece davalı defterleri incelenmek suretiyle ve belirtilen gerekçelerle kurulması yerinde olmayıp, davacının ticari defter ve belgelerinin konusunda uzman bilirkişiye incelettirilerek davalı tarafından düzenlenen iade faturasının da davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı da belirlenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.