Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma
..., ..., ...
..., ..., ... ve M... için),
02.09.2016 (..., ... ve ...için),
22.09.2016 (... için),
08.11.2016 (... için),
28.07.2016 (... için),
24.07.2016 (... için),
10.09.2016 (... için),
11.10.2016 (... için),
11.11.2016 (... için),
26.10.2016 (... için),
19.10.2016 (... için)
Hüküm : Sanıklar ..., ..., ...,
..., ..., ...,
..., ..., ...,
..., ... ve ...
hakkında;
TCK"nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK"nın 62,
53/1-2-3, 58/9, 63,
..., ..., ..., ...
Tok, ... ve ... hakkında;
TCK"nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK"nın 62,
53/1-2-3, 58/9,
Sanık ... hakkında;
TCK"nın 314/2, 221/4-2. cümle, 3713 sayılı Kanunun
5/1, TCK"nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri
gereğince mahkumiyetlerine ilişkin istinaf
başvurularının esastan reddi,
Sanık ... hakkında;
TCK’nın 221/4-1 cümle, 221/5 ve CMK’nın 223/4-a
maddeleri gereğince hükmedilen ceza verilmesine yer
olmadığına ve (1) yıl denetimli serbestlik tedbiri
uygulanması kararına ilişkin yapılan istinaf
başvurusunun esastan reddi,
Sanık ... hakkında;
... Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2018 tarih ve
2017/211 - 2018/244 sayılı kararının kaldırılarak
TCK"nın 314/2, 221/4-2 cümle, 3713 sayılı Kanunun
5/1, TCK"nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri
gereğince mahkumiyet
Temyiz edenler : Sanıklar ..., ..., ...
, ..., ..., ...,
..., ..., ... ile tüm sanıklar
müdafileri

Bölge Adliye Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olmak suçuna ilişkin olarak; sanıklar ... ve ... yönünden kesin olarak verilen hükümler, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde, diğer tüm sanıklar yönünden ise temyiz yolu açık olmak üzere verilen hükümler yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK"nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,
İstinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın, sanık ... müdafiine tebliğine yönelik Bölge Adliye Mahkemesince çıkarılan tebligatta, CMK’nın 294. maddesine göre (7) gün içerisinde temyiz nedenlerinin bildirilmesi gerektiğine yönelik ihtaratın bulunmaması, sonrasında ise sanık ...’in 30.10.2019 tarihli ayrıntılı temyiz temyiz nedenlerini içerir temyiz dilekçesini istinaf başkanlığına sunması karşısında, tebliğnamede temyiz isteminin reddine yönelik karar verilmesini isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelenmesinde;
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın çocuklarının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisaklı okullarda öğrenim görmelerinin; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’nin örgüte müzahir gazete ve dergi gibi yayınlara abone olmalarının; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un örgütle irtibatına dair tespit bulunmayan ve TMK’nın 88. maddesi gereğince feshedilmiş derneklerde üye veya yönetici olarak görev almış olmalarının; sanıklar ... ve ...’ın örgütle iltisaklı ... Bankası AŞ’de gerçekleştirdikleri rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği gözetilmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in gözaltında ve tutuklulukta geçirdikleri sürelerin TCK’nın 63. maddesi uyarınca cezalarından mahsubuna karar verilmemiş olmasının, infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.
Soruşturma aşamasında etkin pişmanlıktan faydalanmak istediğini beyan ederek anlatımlarda bulunan sanık ...’ın, kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında önceki beyanlarını önemli ölçüde değiştirdiği, özellikle 11.05.2018 tarihli celsedeki esasa ilişkin savunmasında bütünüyle inkara yönelik anlatımlarda bulunduğu nazara alındığında, şartları oluşmadığı halde hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmış olması aleyhe temyiz olmadığından; yine mahkemenin gerekçesinde, hakkında herhangi bir soruşturma işlemi yok iken kendiliğinden kolluk birimlerine başvurarak etkin pişmanlık kapsamında ifadelerde bulunan sanık ...’in, “örgütten ayrıldığını” kabul etmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 221/2 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle aynı Kanunun 221/4/1. cümlesinin uygulanması sonuca etkili görülmediğinden; bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklar ... ve ... ile ilgili olarak temyiz aşamasında dosya içerisine gönderilen ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının gelmesi
beklenmeden; sanık ... ile ilgili olarak da ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının temin edilmeden karar verilmesi, dosya kapsamı nazara alındığında, diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle sonuca etkili görülmemiştir.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile tüm sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK"nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
A-Sanık ... yönünden;
1-Mahkemenin gerekçeli kararında “sanıktan ele geçirilen cep telefonuna takılı hafıza kartı içerisinde ... isimli uygulamanın kurulum dosyasının bulunduğunu, bu şekilde sanığın örgütsel gizliliği sağlamak amacıyla ... isimli programı kullandığını” kabul etmesi karşısında; öncelikle sanığın örgütsel gizliliği sağlamak amacıyla ... isimli uygulamayı kullandığının her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak şekilde tespit edilmesi, gerekirse bu konuda ... uygulamasını kullandığını kabul eden diğer sanıkların tekrar dinlenmelerinin sağlanması, yine FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliğinden yürütülen soruşturma ve kovuşturmalarda beyanlarda bulunan bir kısım şüpheli ve sanıkların, ByLock uygulaması deşifre olduktan sonra ... isimli programı kullanmaya başladıklarını söylemeleri de dikkate alındığında, sanığın kendi adına ya da başkaları adına kayıtlı hatlar üzerinden ByLock programını kullanıp kullanmadığının ilgili birimlerden tekrar araştırılması, tespit edilmesi halinde CGNAT kayıtları ile ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının getirtilmesi, ayrıca UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir tanık veya itirafçı beyanı olup olmadığının saptanması, bulunması halinde bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirtilmesi, gerekmesi halinde ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması, tüm bu delillerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma sonucunda hüküm kurulması,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
a)Sanık tarafından gerçekleştirilen ve örgütsel faaliyet olarak kabul edilen hareketlerin, sanığın örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermemesi karşısında örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmadığı, ancak örgüt liderinin talimatı doğrultusunda, daha önce
...’da hesabı bulunmayan sanığın 05.02.2015 tarihinde örgütle iltisaklı ...’da katılım hesabı açarak para yatırması şeklindeki eyleminin örgüte yardım suçu oluşturacağının gözetilmemesi,
b)Gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK’nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna yönelik karar verilmemiş olması,
c)Sanığın çocuklarının örgütle iltisaklı okullarda öğrenim görmelerinin; yine örgütle irtibatına dair tespit bulunmayan ve TMK’nın 88. maddesi gereğince feshedilmiş derneklerde üye veya yönetici olarak görev almış olmasının örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin nazara alınmaması,
B-Sanık ... yönünden;
1-Yapılan yargılama sonucunda, sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosya kapsamına göre üyelik suçundan verilen hükümde bir isabetsizlik yok ise de;
Soruşturma aşamasında etkin pişmanlıktan faydalanmak istediğini belirterek örgütle iltisaklı kurumlarda çalıştığını, çalıştığı kurumlarda sohbet adı altında yapılan örgütsel toplantılara düzenli olarak katıldığını, bu toplantılarda neler yapıldığını, örgütün çağrısı üzerine başka bankadan kredi kullanarak ...’ya para yatırdığını, ..., ... ve ByLock isimleri kullandığını söyleyen sanığın, kovuşturma aşamasında da soruşturma anlatımlarıyla benzer nitelikte beyanlarda bulunduğu nazara alındığında; hakkında 5237 sayılı TCK’nın 221/4-2. cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
Örgütle iltisaklı gazete ve dergi gibi yayınlara abone olmasının örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin nazara alınmaması,
Kanun aykırı, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükümlerin CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.