Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/19978 Esas 2016/6927 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/19978
Karar No: 2016/6927
Karar Tarihi: 04.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/19978 Esas 2016/6927 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ve davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme bilirkişi incelemesi yaptırmıştır ve arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Fakat taşınmazın el atılan kısmından arta kalan kısımlarında değer kaybı uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkeme tarafından taşınmazın tamamına hükmedilmesi doğru bulunmamıştır. Temyiz itirazları yerinde görülmüştür ve H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince hüküm bozulmuştur.
H.U.M.K.nun 428. maddesi, temyiz yoluyla yapılan inceleme sonucunda hükümdeki bir yanlışın tespit edilmesi halinde, kararın kanunun belirlediği esaslara uygun hale getirilmek üzere bozulmasını öngörür.

5. Hukuk Dairesi 2015/19978 E. , 2016/6927 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 24/03/2015
NUMARASI : 2014/118-2015/84

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Taşınmazın el atılan kısmından arta kalan fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 2.255,13 m2 lik kısmında % 15 oranında ve C harfi ile gösterilen 1.601,46 m2 lik kısmında ise % 25 oranında değer kaybı uygulanmak suretiyle bedelinin tespit edilmesi gerekirken taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.