Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/18977 Esas 2016/6925 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18977
Karar No: 2016/6925
Karar Tarihi: 04.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/18977 Esas 2016/6925 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrisimil davasında dava kısmen kabul edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak davalı idareden tahsilat kararı verilmiştir. Ancak davalı idare tarafından yapılan temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır. Davacılar tarafından yapılan temyiz itirazları ise taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın dere yatağı ve yol olarak terkinine karar verilmemesi, taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan kısmında değer artışı uygulanamayacağının gözetilmemesi ve nispi harca hükmedilmemesi gibi nedenlerle kabul edilmiştir. Bu nedenle, HUMK'nun 428. maddesi gereğince hüküm bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

5. Hukuk Dairesi 2015/18977 E. , 2016/6925 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 06/03/2015
NUMARASI : 2014/179-2015/75

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrisimil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve el atılan taşınmaz bedelinin tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyizine gelince;
1)Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın dere yatağı ve yol olarak terkinine karar verilmemesi,
2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan kısmının konumu, yüzölçümü dikkate alındığında, bu kısımda değer artışı uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Kabule göre de;
3)04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.