Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı ... vekili ile diğer davalılar ..., ..., ..., ... gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduk işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kooperatif tarafından açılan asıl davada, 09.04.2001 tarihli inşaat sözleşmesinin feshi ile sözleşmeye konu 13 ve 14 nolu parseller üzerine yapılan bloklarda yer alan bağımsız bölümlerin geç teslimi nedeniyle kira kaybı, cezai şartın tahsili, yüklenici tarafından açılan ve birleştirilen 2007/517 Esas sayılı davada, sözleşmeye göre ödenmesi gereken 117.000 Dolardan ödenmeyen 24.000 Dolara karşılık şimdilik 30.000,00 TL"nin tahsili, yine yüklenici şirket tarafından açılan ve birleştirilen 2009/273 Esas sayılı davada ise, 13 ve 14 nolu parsellerdeki inşaatlara yapılan harcamalar bedelinden şimdilik 572.000,00 TL ile kooperatifin akdî ifa etmemesi nedeniyle uğranılan zarar (kâr kaybı) karşılığı 428.000,00 TL"nin tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen 2007/517 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile iş bedelinden kalan 2.985,64 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; fazla istemin reddine, birleşen 2009/273 Esas sayılı dava yönünden ise davacının kâr kaybı isteminin kabulü ile 428.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı ve karşı davalı işsahibi kooperatifin sair temyiz istemine gelince;
Taraflar arasında düzenlenen 09.04.2001 tarihli inşaat sözleşmesine göre dava dışı arsa sahipleriyle kooperatif arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan 12, 13, 14, 15 nolu parsellerden 13 ve 14 nolu parsellerdeki kabası bitmiş inşaatlar davalı şirket tarafından tamamlanarak anahtar teslimi kaydıyla teslim edilecek, bunun karşılığında yükleniciye üzerinde hiç inşaata başlanmamış olan 12 ve 15 nolu parsellerin mülkiyeti devredilecek, ayrıca kooperatif tarafından yükleniciye 117.000 Amerikan Doları taksitler halinde ödenecektir. Sözleşme gereği ödenmesi gereken 117.000 Dolardan 93.000 Doların dava tarihine kadar taksitler halinde davalı yükleniciye ödendiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı yüklenici sözleşmenin imzalanmasını müteakip derhal işe başlayarak 13 parseldeki inşaatı engeç 2002 yılının haziran ayında, 14 parseldeki inşaatı ise sözleşmenin imzalanmasını müteakip engeç 24 ay içinde bitirerek anahtar teslimi teslim edecektir. Sözleşmenin kapsamı başlıklı C bendinde 12 ve 15 parsel tapularının yükleniciye hangi aşamada devredileceği belirtilmiş, pay devri 15 parsel yönünden, 13 parseldeki inşaatın fayansları bitmiş, yer mozaikleri dökülüp silinmiş, kapı ve pencereleri takılarak çatısı kapanmış hale getirildiğinde 1. derecede ipotek konulmak sureti ile, 12 nolu parselin tapusunun ise 13 parselin anahtar teslimi haline getirildiğinde devredileceği kararlaştırılmıştır. Davacı işsahibi kooperatif sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiği halde davalı yüklenici 13 ve 14 parsellerdeki inşaatları süresinde bitirip teslim etmemiş, davanın açıldığı 09.11.2006 tarihi itibarıyla alınan bilirkişi raporuna göre inşaatları ancak %81,44 oranında tamamlanmıştır. Sözleşme haricen düzenlenmiştir. Akdin ifa ile sonuçlandırılmadığı gibi akdin büyük oranda (%95) oranında ifa edilmiş değildir.
Taraflar arasındaki sözleşme taşınmaz pay devrini içerdiğinden TK"nın 26. maddesi, 818 sayılı BK"nın 213, Noterlik Kanunu"nun 60. ve TMK"nın 706. maddeleri gereğince noterler veya tapu memuru huzurunda re"sen düzenleme biçiminde yapılması zorunludur. Dava tarihleri itibarı ile de tapuda pay devri yapılmamış olmasına, sözleşme ifa ile de sonuçlanmadığına göre ortada geçerli bir sözleşmenin varlığından söz edilemez. Geçersiz sözleşmenin feshinden de sözedilemeyeceğinden tarafların fesih nedeni ile sözleşemeye dayalı hak isteminde bulunmalarında hukuki dayanağı yoktur. Sözleşmenin geçersiz bulunması halinde ancak taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerince birbirlerine verdiklerini geri isteyebilirler. Nitekim davacı alt yüklenici birleşen davalarda iş bedeli karşılığı alacağının nakit olarak tahsilini istemiştir.
O halde mahkemece yapılması gerekin iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak davalı ve birleşen davada davacı alt yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtın yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre bedelini hesaplattırmak, bundan ihtilafsız ödeme tutarını mahsupla varsa kalan alacağı davalardaki talepler gözetilerek hüküm altına almak, kabule göre de %75 seviyenin feshedilemeyecek aşama olarak kabulüyle hükme varılması da usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu yönden bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ..."den alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacı kooperatife verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.