MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 22.05.2014 tarihli sözleşme ile davalıya faturalar karşılığı mal satıldığını, satılan mal bedellerine mahsuben davalı tarafın ödeme yaptığını, bakiye ödenmeyen borç için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını,başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, HMK"nın 10. maddesi gereğince sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceği, takibe dayanak sözleşme ile tarafların Borçka İcra daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olacağını kararlaştırdığı, davalı tarafın mahkemenin ve icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının haksız olduğu, alınan bilirkişi raporu ile davalının davacıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.