Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/4950 Esas 2019/15758 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/4950
Karar No: 2019/15758
Karar Tarihi: 31.10.2019

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/4950 Esas 2019/15758 Karar Sayılı İlamı

Özet:

13. Ceza Dairesi tarafından verilen kararda, sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından mahkum edildiği belirtiliyor. İlk olarak, Anayasa Mahkemesi'nin belirli hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesinin gerektiği vurgulanıyor. İkinci olarak, işyeri dokunulmazlığı ve mala zarar verme suçlarına dair temyiz itirazının reddedildiği belirtiliyor. Son olarak, hırsızlık suçuna dair temyiz itirazının kabul edildiği ve sanığın eyleminin TCK'nın 144/1-b maddesinde düzenlenen hukuki ilişkiyi dayanan alacağın tahsili amacıyla işlendiği göz önünde bulundurulmadığından kararın bozulduğu belirtiliyor.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesi
- 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi ve 3. fıkrası
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 144. maddesi
- 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 35. maddesi
- 5271

13. Ceza Dairesi 2019/4950 E. , 2019/15758 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın müştekinin işyerinde hamur ustası olarak çalıştığı ve olaydan 1 gün önce işten ayrıldığı, sanığın alınan savunmasında müştekiden 1.200 TL alacağını olduğu belirttiği, müştekinin mahkemede alınan beyanında; sanığın kendisinden alacağı olduğunu ancak alacak miktarının 100 TL olduğunu belirtmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK"nın 144/1-b maddesinde düzenlenen hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,
2-Sanığın eyleminim TCK’nın 144/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun anlaşıldığı ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ""etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile"" ibaresinin madde metninden çıkarıldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek sanığın eyleminin soruşturma ve kovuşturulması şikayete bağlı olan TCK"nın 144. maddesine uyduğu gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.