6. Ceza Dairesi 2014/11212 E. , 2017/1657 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yağma suçunun geceleyin ve birden fazla kişiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi; suça konu 11,50 TL paranın sanık ..."in kolluk güçlerince yakalanmasından sonra yapılan üst aramasında ele geçerek yakınana teslim edilmesi karşısında, sanıkların etkin pişmanlıklarının sözkonusu olmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında TCK.nın 168.maddesi uyarınca cezalarından indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı Yasanın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesi, denetim süresi, ertelemenin yasal sonucu
olduğundan, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyeceğinden; somut olayda sanıklar hakkında hükmedilen 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasının TCK.nın 51/1.maddesi uyarınca ertelenmesi karşısında; sanıklar hakkında aynı maddenin 3.fıkrası gereği denetim süresinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit oranda” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasından “suça sürüklenen çocuklara eşit olarak yüklenmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine, “suça sürüklenen çocuklardan ayrı ayrı tahsiline” hüküm fıkrasının 9. bendindeki cümleden sonra gelmek üzere, "TCK"nın 51/3. maddesi gereğince sanıkların 2 yıl 9 ay 10 gün süre ile denetim altında bulundurulmasına” cümlelerin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
