Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/41157 Esas 2017/4264 Karar Sayılı İlamı

... vekili avukat ... ile 1-... Grup İnş. Gıda Nakliye Tem. İlaç .... Yemek Üretim Hizmet Taah. Tic. Ltd. Şti., 2-... İnş Turizm Elek Gıda Nak. Temizlik Güvenlik İlaçlama İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., 3-... Tem. İnş. Gıda Nak. Elektrik Temizlik İlaçlama Yemek ve Hizmet İşleri Taah. San. Tic. Ltd. Şti., 4-... .... Taş. Tur. Gıda Oto. .... İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/06/2014 gün ve 2013/574-2014/1002 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, dava dışı işçi ... ...’in ... Kadın doğum ve çocuk hastalıkları hastanesinde personel şefi olarak 23/12/2003 ve 22/05/2008 tarihleri arasında çalıştığını ve iş akdinin feshedildiğinden bahisle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı fazla çalışma ücreti hafta tatili UBGT yıllık izin ücreti alcağı talebiyle bakanlıkları ve ... sos. hiz. yem. Ürt. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti., aleyhine ... 1. İş Mahkemesi"nin 2008/601 esas sayılı dosyasında açmış olduğu dava neticesinde ödemek zorunda kaldıkları 7.517,53 TL"nin 05.04.2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerktiğini savunmuşlardır.
Mahkemece 26.06.2014 tarihinde davanın kısmen kabulüne, davacı taraf lehine 7.040,87 TL"nin ödeme tarihi olan 05/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütelselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece davacı yönünden 476,66 TL üzerinden davanın kısmen reddine karar verilmiş olması nedeniyle davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.