MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı işçi ... tarafından Bakanlıkları ve davalı ... Bilgi Tek. Tic. A.Ş. hakkında ... 10. İş Mahkemesinin 2011/134 E. sayılı dosyası ile açılan işçi alacakları davasına ait kararın ... 15. İcra Müdürlüğünün 2012/709 sayılı dosyası ile işleme konulduğunu; takibe konu borcu 11.04.2012 tarihinde 14.534,80.-TL. olarak ödediğini; teknik şartnamede ise “Yüklenicinin hastanede bulunduracağı uygulama elemanlarının tüm özlük hakları (maaş,prim,kıdem tazminatı,izin, rapor v.b.) yükleniciye aittir.” hükmünün yer aldığını beyan ederek 14.534,80.-TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, ... 10. İş mahkemesinin kararının kesinleşmediğini, asıl işveren olan davacının, davalıya dava konusu alacağı rücu edemeyeceğini, çalışan işçilerin yönetim hakkının davacıda olduğu için kıdem, ihbar, yıllık izin gibi feshe bağlı haklardan davacının sorumlu olduğunu; davacının işçilik alacaklarına yönelik dava dışı işçinin başlattığı icra takibi sırasında fazla ödeme yaptığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 14.534,80 TL nin ödeme tarihi olan 13/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Anayasanın 141/III maddesi gereğince mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yapılması zorunludur. HUMK.nun 388/3. maddesinde de, mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin bulunması gerektiği açıklanmıştır.
Somut olayda; dava, davacının yaptığı ihale neticesinde davalı ile imzalamış olduğu hizmet alım sözleşmesi gereği çalıştırılan dava dışı işçiye icra takibi neticesinde ödenen işçilik alacaklarının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, davalı, dava konusu alacaktan davacının sorumlu olduğunu ve icra takibi sırasında dava dışı işçiye fazla ödeme yapıldığı için alacak miktarının yeniden hesaplanması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, karar gerekçesinde davacının davalıdan talep edebileceği alacakların miktarının belirlenmesine ilişkin bir açıklama yapılmadığı gibi, bu hususta bilirkişi incelemesi de yaptırılmamıştır. Oysa davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde iş mahkemesi kararında dava konusu alacakların brüt olarak belirlendiğini ve icra takibi sırasında tahsili istenen alacak miktarlarının net alacak miktarı olarak yanlış çevrildiğini, davacının da bu miktara itiraz etmeyerek fazla ödeme yaptığını savunmasına rağmen, bu savunmanın reddine dair gerekçe yazılmadan talep gibi karar verilmiş olması yukarıda açıklandığı üzere mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması, Anayasa hükmü gereğince zorunlu olduğundan, mahkemece gerekçesiz bir şekilde ve usulün 388/3 maddesine aykırı olarak yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olmasından dolayı usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak iş mahkemesi kararındaki brüt alacakların nete çevrilerek belirlenecek asıl alacak miktarları üzerinden bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.