MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat, birleştirilen davada müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 07.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve birleştirilen dosyanın davalısı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-birleştirilen dosya davalısı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ...vekili Av. ... ile davalı .... vekili Av. ... Güzel geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacı vekili, 25.09.2009 tarihli dilekçesiyle davalı arsa sahibi ...ile davalı yüklenici kooperatif ve davalı yüklenici şirket arasındaki 01.10.1996 tarihli inşaat sözleşmesi ve 30.06.2000 tarihli davalı ... genel kurul kararına göre kooperatif inşaatının yapım ve yürütülmesi işinin ... Müh. İnş. Ltd. Şti"ne verildiğini, davacının 15438 ada 1 parsel ile 14424 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki dublex daireyi 28.03.2006 tarihinde ... Müh. İnş. Eml. Dış Tic. Ltd. Şti ile yapmış olduğu "sözleşme konusu daire dublex katta bulunan dairelerden kura çektirilmek suretiyle teslim anında belirlenecektir" şeklindeki sözleşme ile aldığını, ... Konut Yapı Kooperatifine üye olarak kaydının yapıldığını beyanla 17/6 adresindeki dairenin tapusunun davacı adına tesciline, olmadığı takdirde dairenin dava tarihindeki değerinin yasal faizi ile tahsili istenmiştir.
Davalı arsa sahibi ... Kooperatifi, taşınmazların halen tapuda arsa cinsi ile tapuda kayıtlı olduğu yüklenicinin edimini yerine getirmediğini beyanla görev ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Yapı Kooperatifi vekili davanın reddini, ayrıca birleştirilen 2010/543 Esas sayılı dosyada 06.10.2010 tarihli dilekçesiyle diğer davalı ... Kooperatifinden tahsis suretiyle sağlanan 14424 ada 12 ve 15438 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara toplam 102 adet mesken üretmeye çalışıldığını, 12 parsel sayılı taşınmaz üzerine oluşturulan 48 adet konuttan 17/6 kapu numaralı meskenin oturma izninin alınmadan ve teslimi yapılmadan davalı tarafından işgal edildiğini beyanla davalının müdahalesinin önlenmesine ve ıslahen 8167 TL ecrimisilin faizi ile tahsili istenmiştir.
Birleştirilen dosyada davalı ... vekili, müvekkilinin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/685 - 2011/459 sayılı dosyada kooperatif üyesi olduğunun tespit edildiğini, dairenin kooperatif tarafından gösterilerek teslim edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Her iki dava 15.12.2012 tarihinde birleştirilerek yapılan yargılamada mahkemece, 17. Hukuk Dairesinin 2013/15827 - 14854 sayılı 01.11.2013 tarihli merci tayini kararına göre davanın kooperatif hukukundan kanynaklandığı nedeni ile asliye hukuk mahkemesine merci tayini ile gelen dosyada 24.04.2014 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 25.08.2014 tarihli keşif raporu ve Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/217 Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, ceza dosyasının incelenmesinde; müştekilerin davacı ... ve çok sayıda müştekinin açmış olduğu davada sanık ..."ın nitelikli zimmete azmettirme suçundan 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ayrıca kısmen beraat kararlarının Yargıtay aşamasında olduğu anlaşılmıştır. Her iki parselin tapuda halen arsa cinsi ile ... Kooperatifi adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Deliller toplanarak yapılan incelemede; davalı ... ile ... Koop. arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, Gün-Tur Konut Yapı Kooperatifi tarafından taşınmaz üzerinde yapılacak yapılarla ilgili ... Müh. İnş. Eml. Dış. Tic. Ltd. Şti. arasında eser sözleşmesi yapıldığı, davaya konu taşınmazların davalı şirket tarafından yapıldığı, ancak Gün-Tur Konut Yapı Kooperatifi Genel kurulu tarafından 2000 yılında yapılan olağan genel kurulda 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 42/6 ve 8. fıkralarındaki düzenlemeye aykırı olarak yüklenici ... Ltd. Şti."ne eser sözleşmesi gereğince kendisine verilmesi taahhüt edilen gayri menkullerin satışı yönünden yetki verildiği, yüklenici ... Ltd. Şti. tarafından bu yetkiye dayanılarak davacıya yapılacak dairelerden bir tanesini 28.03.2006 tarihinde 17.000 TL"ye sattığı, bilahare ... Kooperatifi tarafından davacının kooperatife B tipi tercihli üye olarak kaydedildiği, kooperatif genel kurulu tarafından yapımı tamamlanan 48 adet daire ile ilgili usulüne uygun bir karar verilmeden ve karara uygun kura çekilmeden dava konusu taşınmazın davacı tarafından işgal edilmek suretiyle 15.08.2008 tarihinde işgal etmek suretiyle kullanmaya başladığı, halen taşınmazın davalının kullanımında olduğu anlaşılmış olup, davacı ile davalı ... Müh. Ltd. Şti. arasında 28.03.2006 tarihinde yapılan sözleşmenin konusunun gayri menkul mülkiyetinin devrine ilişkin olması sebebiyle Tapu Kanununun 26, T.M.K"nun 706 ve T.B.K"nun 237. maddelerindeki yasal düzenleme gereğince resmi şekilde yapılması gerekirken şekil şartlarına uyulmadan gayri resmi olarak düzenlenmiş olması, tapu maliki Çamkent Konut Yapı Koop."nin gayri menkul mülkiyetinin devri ile ilgili davacı ile aralarında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmaması nazara alındığında davacının tapu iptal tescil talebinin aktif dava ehliyeti bulunmaması, diğer davalılar Gün-Tur Konut Yapı Kooperatifi ve ... Mühendislik Ltd. Şti."ne yönelik talebin ise taşınmazın bu davalılar adına kayıtlı olmaması sebebiyle husumetin yanlış yöneltilmesi sebebiyle reddi gerektiği,
Birleşen davanın davalısı davacı ..."un ... Yapı Kooperatifi genel kurulunca usulüne uygun verilen bir karar ve karar doğrultusunda üye sayısı nazara alındığında çekilmiş bir kura mevcut olmadan ve özellikle davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşmeye konu taşınmazın birleşen davanın konusu taşınmaz olduğuna ilişkin hiç bir bilgi olmadan dava konusu taşınmazı işgal edilmek suretiyle davacı tarafından kullanılmasının haksız müdahale niteliğinde olduğu, bu nedenle men-i müdahale isteminin kabulü gerektiği, bunun yanında kooperatifin diğer üyelerinin haklarını ihlal edecek şekilde taşınmazdan yararlanmış olması nazara alınarak işgal tarihinden itibaren üyesi olduğu kooperatife ecri misil ödemesi gerektiği mahkemece kabul edilmiş, bu konuda yapılan keşifte görevlendirilen bilirkişiler tarafından hazırlanan ek raporda belirlenen ecri misil"in davacı birleşen davanın davalısı tarafından ödendiği gerekçesiyle, davanın reddine; birleşen davanın davacısı ..."nin men-i müdahale talebinin kabulü ile, birleşen dava davalısı ..."nun dava konusu ... Mh. Yardımcı Sk. 17/6 Selçuklu/Konya adresindeki taşınmaza yönelik haksız müdahalesinin men-i"ne, taşınmazdan tahliyesine; birleşen davanın davacısı ..."nin ecri misil"e yönelik talebinin kabulü ile, 8.167,96 TL"nin birleşen davanın davalısı ..."ndan alınarak birleşen davanın davacısı ... Kooperatifi"ne verilmesine, hükmedilen ecri misil"in 500,00 TL"sine dava tarihi olan 06.10.2010 tarihinden itibaren, 7.667,96 TL"sine ıslah tarihi olan 16.03.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ve birleştirilen dosyanın davalısı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 2016/5822 - 7190 sayılı 14.07.2016 tarihli, sanık ... ve diğer kooperatif yöneticileri hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin onanmasına dair ilamın içeriğine göre davacı ve birleştirilen dosyanın davalısı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı ve birleştirilen dosyanın davalısı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde dava konusu dairenin dava tarihindeki değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili şeklinde terditli olup, davacı ... ile 28.03.2006 tarihli harici yazılı satış sözleşmesinin akidi olan davalı ... Müh. İnş. Eml. Dış. Tic. Ltd. Şti. yönünden 6100 sayılı HMK"nın 26 ve 111. maddeleri gereğince ikinci kademe terditli tazminat istemleriyle ilgili inceleme yapılıp bu konuda olumlu, olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı ve birleştirilen dosyanın davalısı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ... Müh. İnş. Eml. Dış. tic. Ltd. Şti"den alınarak davacı ..."na verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.