Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/7111 Esas 2019/11979 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/7111
Karar No: 2019/11979
Karar Tarihi: 02.07.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/7111 Esas 2019/11979 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık suçu nedeniyle sanığın mahkum olduğunu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı aldığını belirtir. CMK'nın 231. maddesinin 8. fıkrasına göre, geri bırakma durumunda denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve denetim süresi içinde yeni bir suç işlenirse, mahkeme hükmün açıklayacağı belirtilir. Dosya incelendiğinde, duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başladığı tespit edilir. Sanığın suçu, 765 sayılı TCK'nın 491/4 ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddelerine uyduğu belirtilir. Dava zamanaşımı bakımından, 765 sayılı TCK'nın 491/4 maddesi için öngörülen ceza türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4 ve 104/3 maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 ay dava zamanaşımının, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4 maddelerinde belirtilen dava zamanaşımından daha lehe olduğu belirtilir. Hükmün açıklandığı gerekçesiyle karar bozulur ve sanık hakkındaki kamu davası zamanaşımı nedeniyle düşürülür. Kanun maddeleri 5271 CMK'nın 231. maddesinin 8. fıkrası, maddenin 11. fıkrası, 765 sayılı

2. Ceza Dairesi 2019/7111 E. , 2019/11979 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.10.2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 10.09.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın hırsızlık suçundan eyleminin 765 sayılı TCK"nın 491/4 ve 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, maddelerindeki suça uyduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 7. ve 5252 sayılı Kanun"un 9. maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede, dava zamanaşımı bakımından, 765 sayılı TCK"nın 491/4 maddesinde hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun"un 102/4., 104/3 maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 ay dava zamanaşımının, 5237 sayılı Kanun"un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre belirlenen dava zamanaşımına göre lehe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/4. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/3. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, dava zamanaşımının 26.12.2004 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.