NUMARASI : 2013/144-2015/75

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin men"i ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda müdahalenin men"i talebinin reddine ecrimisil talebinin ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin men"i ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, müdahalenin men"i talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1)Anayasa Mahkemesi"nin 1964/32-63 sayılı ve Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kurulu"nun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararları gözönüne alındığında, enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle taşınmazına el atılan davacının müdahalenin önlenmesi talebinde bulunabilme hakkı bulunduğu gibi bu fiili duruma razı olarak bedel isteme hakkıda mevcut olup davacı davasını müdahalenin önlenmesi davası olarak açtığından bu hususta değerlendirme yapılması gerekirken bilirkişilerce hattın kaldırılmasının mümkün olmadığının bildirilmesi ve davacının tazminat istemediği gerekçeleriyle yazılı şekilde talebin reddine dair hüküm kurulması,
2)Dava konusu taşınmaza ait 07.05.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda, A5 ile gösterilen direğin parsel içerisinde olduğu belirtilmiş ise de, eki krokide parsel sınırları dışında gözükmektedir. Bu husustaki çelişki giderilmeden ve gerekçesi gösterilmeden bu rapora göre karar verilmesi,
Kabule göre de;
3)Ecrimisil bedeli tayin edilebilmesi için el atma nedeniyle davacıların bu yeri kullanmamasından dolayı kazanç kaybına uğraması gerekmektedir. Bu itibarla, taşınmazın üzerinden geçen enerji nakil hattı nedeni ile davacının nasıl bir gelir kaybına uğradığı, mahrum kaldığı gelirin ne olduğu sorularak, delillerini dosyaya ibrazı istendikten sonra, ecrimisil talebinin haklılığına mahkemece kanaat getirilmesi durumunda, ecrimisil bedelinin tespiti için mahallinde yeni bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, alınacak rapor doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve geçerli olmayan gerekçe ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2016 birliğiyle karar verildi.