MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali-birleşen alacak davaları hakkında ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen 27.....2016 gün, 2015/46 E.-2016/1042 K. sayılı hükme karşı davalı-birleşen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davalı-birleşen davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen davalı vekili Av. ... ile davalı-birleşen davacı vekili Av. ... ... ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı-birleşen davalı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında yapılan satış nedeni ile doğan alacağın bir kısmının ödenmediğini, 70.407,32 TL alacaklı olduklarını, bu alacağın tahsili için yapılan takibe davalı yanın haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dava yönünden ise davanın reddini istemiştir.
Davalı-birleşen davacı vekili, müvekkili ile davacı arasında yapılan sözleşme gereğince davacıdan mal alımı konusunda anlaştıklarını, kararlaştırılan miktarda teslimat yapılmadığını, bu nedenle kendilerinin piyasadan daha yüksek bir bedelle ürün almak zorunda kaldıklarını, davacının sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle takibe konu faturanın ödenmediğini beyanla asıl davanın reddini, birleşen davada ise davacının teslim etmesi gereken malları tam olarak teslim etmemesi nedeniyle piyasadan daha yüksek bir bedelle mal temin edilmesi sonucu fazla ödemek zorunda kaldıkları 53.872,00 TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince, asıl davada davalının cevap dilekçesi içeriğinde takibe konu fatura bedelinin ödenmediğini belirtmiş olduğu, buna göre davacı yan tarafından takibe konu edilen faturadaki ürünlerin davalıya teslim edilmiş olmasına karşı bedelinin ödenmediği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, ....081,46 TL icra inkar tazminatının tahsiline, birleşen davada ise taraflar arasındaki sözleşmenin iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğu, sözleşme kapsamında birleşen davanın davacısının teslim almış olduğu ürünlerin bedelini teslim tarihinden itibaren ... hafta içinde ödemesi gerektiği, ancak en son teslim edilen ürünün bedelini ödemediği ve bu hususun da birleşen davacının kabulünde olduğu, bu durumda kendi edimini yerine getirmeyen birleşen davacının davalıdan sonraki tarihlerdeki edimlerini ifa etmesini talep edemeyeceği, bunun yanında piyasadan temin edildiği iddia edilen ürünlerin davalı tarafından ürünlerin teslim edildiği süreçte alınmış olduğunun faturalardan anlaşıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, davalı-birleşen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, özellikle davalı-birleşen davacının satılan malların bedelinin ödenmediği hususunu kabul etmiş olduğu, kendi edimini ifa etmemiş ve önermemiş olmasına karşın davacıdan edimin ifasını bekleyemeyeceği, birleşen dava yönünden ise davacıdan mal alımına devam ettiği süreçte dava dışı .... bir şirketten mal alımı yapmış olduğunun dosyaya eklenen faturalardan anlaşıldığı, yine dava dışı .... şirketten almış olduğu mal miktarının davacıdan alamadığını iddia ettiği mal miktarının çok üzerinde olduğu, davacıdan mal alamaması nedeniyle zarara uğradığını ispat edemediği gerekçesiyle davalı-birleşen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nin ....04.2017 gün, 2017/134 E.-2017/273 K. sayılı kararının ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-birleşen davalı yararına takdiren ....480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-birleşen davacıdan alınarak davacı-birleşen davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/.../2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.