MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/02/2016 tarih ve 2016/1-2016/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 08/05/2001 tarihinde ... A.Ş.... Şubesi nezdinde açtırdığı ... nolu hesaba 14.100,00 Mark para yatırdığını, gerek ... dışında gerekse köyde yaşayan müvekkilinin 2010 yılı şubat ayında yatırmış olduğu parasını çekmek istediğinde parasının çekilerek hesabın kapatıldığının kendisine söylendiğini belirterek 14.100,00 Mark alacağın paranın yatırılma tarihinden infaz tarihine kadar işletilecek değişen oranlarda en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı adına 08/05/2001 tarihinde 14.100 DM yatırılarak açılan hesabın vade sonu beklenmeden 27/06/2001 tarihinde kapatıldığını, kapatılan hesabın bakiyesi olan 14.100 DM"dan, 8.000 DM alınarak 27/06/2001 tarihinde 6.100 DM tutarında ... yeni bir hesabın açıldığını ve yeni açılan bu hesabın faizi ile birlikte 6.127,23 DM olarak 28/07/2001 tarihinde temdit edildiğini, temdit işlemine konu hesabın 15/08/2001 tarihinde kapatılarak tutarın davacıya nakden ödendiğini, ..."ın ilgili şubesine ait arşivde meydana gelen hırsızlık sebebiyle 2000/2001 yıllarına ait fişlerin kullanılamaz hale geldiğini, davacının iddiasına dayanak yaptığı hesabın cüzdan numarası ile banka kayıtlarında hesaba ait gözüken numaranın farklı olduğunu, davacının elinde bulunan hesap cüzdanında yetkili imzası ve banka kaşesinin bulunmadığı belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, mülga 818 sayılı BK"nın 83. maddesi uyarınca alacaklının, yabancı para borcunun vade ya da fiili ödeme günündeki TL karşılığını istemesinin mümkün olduğu, davacının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden talepte bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 14.100 DM(Mark)"nin hesaba yatırıldığı 08/05/2001 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek yasal faizi ile birlikte ödeme tarihindeki rayiç değer üzerinden Türk Parası karşılığının davacı yararına davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 372,98 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.