![Abaküs Yazılım](/3.png)
Esas No: 2015/40795
Karar No: 2017/4260
Karar Tarihi: 11.04.2017
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/40795 Esas 2017/4260 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-Estem İnşaat avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Bakanlıklarının ... İl Müdürlüğü"ne bağlı ... Çocuk Yuvasında özel hizmet alımı ihalesini alan davalı şirketlerin bu işyerinde çalıştırdığı dava dışı .. ... tazminatlarını ödemediğinden davalı şirket ile bakanlık aleyhine açılan dava sonucu verilen ... İş Mahkemesi"nin 16/08/2012 tarih ve 2011/453 Esas 2012/872 Karar sayılı kararın yargıtaydan geçerek onandığını, bu nedenle 24/12/2012 tarihinde 5.818,91 TL"yi ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2012/8479 Esas sayılı dosyasına ödediklerini, söz konusu tazminatın davalı şirketlerce ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davalılardan 24/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenen miktarın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.300,93 TL kıdem tazminatı alacağının davalılardan paylarına düşen oranda 24/12/2012 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinden 398,43 TL, davalı ... şirketinden 1.802,88 TL, İkizler şirketinden 99,62 TL"den sorumlu olacak şekilde), 1.420,81 TL ihbar tazminatı alacağının 24/12/2012 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 2.097,17 TL yargılama masrafının 24/12/2012 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygu gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale sözleşmesi ve eki niteliğindeki şartnamelere göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatlarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın eldeki davanın tarafı olan davacıdan icra takibi sonunda tahsil edildiği ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatlarına ilişkin dava nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı yargılama gideri alacağından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve İş Kanunu’na göre dava konusu ihbar tazminatı alacağının tamamından son işveren olduğu ve dava dışı işçinin iş akdini son erdirdiği için Davalı ... Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. sorumlu tutulmuş, kıdem tazminatı alacağından ise her yüklenicinin işçiyi çalıştırdığı dönem ile sorumlu olduğu belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak icra takibinde takip borçlusu Estem Şirketi olduğudan aynı şekilde İş Mahkemesi dosyasında davalı ... Şirketi olduğundan tüm yargılama giderlerinin bu davalıya yüklenmesi hatalı olmuştur. işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davacının davalılara rücu edebileceği kıdem ve ihbar tazminatı miktarına göre bir oranlama yapılarak davalıların bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, aksi düşüncelerle dava dışı işçiye ödenen yargılama giderlerinin tamamı nın davalı ... ... Ltd. Şti’ne rücu edilebileceği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (ı) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı ... Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin alınan 100,00 TL harcın istek halinde davalı-Estem İnşaat"a iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.