5. Hukuk Dairesi 2015/27535 E. , 2016/6856 K.
"İçtihat Metni"
TARİHİ : 25/12/2014
NUMARASI : 2014/541-2014/579
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/09/2015 gün ve 2015/8316 Esas - 2015/15418 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere,Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davacı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Mahkemece, yargılama giderlerine ilişkin hüküm kurulurken, davalı taraftan alınıp, davacı tarafa verilmesine yerine Hazineye gelir kaydına karar verildiği ve hükmün bu nedenle düzeltilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 29/09/2015 gün ve 2015/8316 Esas - 2015/15418 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemesinde;
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtilmek suretiyle değer biçilmesinde ve ipotek bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ya da davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davalarında, 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. maddenin on ikinci ve on
üçüncü fıkrasının uygulanması mümkün olmadığından, nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca yargılama giderlerinin de davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesi yönünde hüküm kurulması gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Harca ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 3.804,05 TL karar harcından peşin yatırılan 931,50 TL"nin mahsubu ile bakiye 2.872,55 TL"nin davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, peşin yatırılan 931,50 TL"nin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b)Vekalet ücretine ilişkin bölümlerin çıkartılmasına, yerlerine (Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; 6.425,68 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım üzerinden belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine,) ibaresinin yazılmasına,
c)5.bendinde yazılı (Hazineye gelir kaydına) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davacıya ödenmesine) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
