MAHKEMESİ:BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 13.07.2017 gün ve 2017/1013 Esas 2017/1034 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 17.01.2019 gün ve 5548-281 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, yargılamanın iadesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, daha önce açılan davada ileri sürülmesi halinde murise ait sağlık kayıtlarının kolaylıkla celp edilebileceği, bu haliyle 6100 sayılı HMK’nın 375/1-ç bendinde düzenlenen yargılamanın iadesi şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiş, davacılar vekilinin temyiz isteği de yerinde görülmeyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı Dairenin 17.01.2019 günlü 2017/5548 Esas, 2019/281 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Davacı taraf, 14.02.2019 tarihli dilekçesi ile Daire kararına karşı karar düzeltme istemiştir.
Bilindiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"ndan farklı olarak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanununda istinaf isteminin yer aldığı olağan kanun yolu sisteminde karar düzeltme yoluna yer verilmemiştir.Eldeki davada Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz kanun yoluna gelindiği gözetildiğinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK" nun temyize ilişkin hükümlerinin de uygulanamayacağı da açıktır.Hal böyle olunca, davacılar vekilinin 14.02.2019 tarihli karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.