Danıştay 8. Daire 2020/7267 Esas 2022/2486 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/7267
Karar No : 2022/2486

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : Av. … - Av. …

Karşı Taraf (Davalı) : … Başkanlığı
Vekili : Av. …

İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi : Dava; geçici köy korucusu olan davacının görevden çıkarılması nedeniyle 442 sayılı Yasanın Ek-17 maddesi uyarınca 30.000 TL görev sonu tazminatının ödenmesi istemiyle açılmış olup; Mahkemece; göreve son işlemine ilişkin davanın reddedildiği; iş bu kararın bozulmasına karşın, ısrar - ret kararı verilerek göreve son işleminin hukuka uygun olduğunun ortaya konulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Olayda; Mahkemece davanın reddine yönelik karara dayanak yapılan ısrar - ret kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 20.05.2021 gün ve E:2020/656, K:2021/1016 sayılı kararı ile bozulduğu, bu haliyle göreve son işleminin hukuka aykırılığının ortaya konulduğu görülmekte olup, yargı kararının uygulanması zorunluluğu karşısında davacının göreve başlatılması gerektiği açıktır.
Bu itibarla; davacının, görevine tazminat ödenmeksizin son verilmesi nedeniyle tazminat talep ettiği dikkate alındığında, göreve son verme işleminin iptaline yönelik kararın idare tarafından uygulanması çerçevesinde davacı yeniden görevine döndürüleceğinden, bu aşamada tazminat istemi hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
Bu durumda; Karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiğinden davanın reddine ilişkin kararda hukuki isabet görülmemekle kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, Diyarbakır İli, ... İlçesine bağlı bir köyde 1994 yılında geçici köy korucusu olarak görevlendirilen davacı tarafından; Silvan İlçesine taşınması üzerine "atanmada aranacak nitelikleri kaybetme" disiplin suçu sebebiyle görevine son verilmesine ilişkin 19.01.2012 günlü Diyarbakır Valiliği işlemi sebebiyle ödenmeyen 30.000 TL görev sonu tazminatının göreve son tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince Uyuşmazlıkta, davacının Diyarbakır ili, Kulp ilçesi, … köyünde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken 19.01.2012 tarihli Valilik Olur'lu … tarih ve … sayılı Diyarbakır İl Jandarma Komutanlığı işlemiyle görevden çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, " ... davacının ikametgahını Diyarbakır ili, Silvan ilçe merkezine taşımasında herhangi bir mazaret göstermediği gibi görev mahallinde ikamet ettiği ve verilen görevlere gittiği yönünde bir itirazının da bulunmadığı, itirazının tazminatsız olarak işten çıkarılmaya ilişkin olduğunun görüldüğü, ve bu nedenle tutulan tutanaktaki tespitin yeterli olduğu sonucuna varıldığından, yukarıda anılan Yönetmelik hükmünde öngörülen "göreve alınacağı köyde ikamet etme" niteliğini kaybettiği anlaşılan davacının görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvuru üzerine Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 11.09.2019 tarih ve E:2019/6154, K:2019/7204 sayılı kararı ile, "... davacının atanma şartlarını kaybettiği nedeniyle disiplin hükümleri uygulanarak görevine son verildiği, ancak hakkında yürütülen disiplin soruşturmasının nedeni ve uygulanması öngörülen idari yaptırım da belirtilerek davacının savunmasının alınmadığı anlaşılmakta olup; davacının işlemden önce Anayasa ile teminat altına alınan savunma hakkının kısıtlanması suretiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık" bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği, bozma kararı uyarınca dava dosyasının Mahkemenin E:… sayısına kaydının yapıldığı, Mahkemece bozma kararına uyulmayarak … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında ısrar edilmesine davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla davacının tazminatsız olarak görevine son verilmesine ilişkin iş bu davada tazminat istemine dayanak gösterilen idari işlemin hukuka uygun bulunduğunun yargı kararı ile ortaya konulduğunun görüldüğü; bu durumda, davacının göreve alınmada aranılacak şartları kaybettiği, tazminatsız görevine son verilmesine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğuna karar verildiği görüldüğünden, tazminat isteminin kabulüne yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Olayda, İdare Mahkemesince, zarara neden olan işlemin iptali istemiyle açılan davanın Mahkemelerince verilen ısrar kararıyla reddedilmiş olduğundan bahisle, bu işlem sebebiyle uğranılan zararın tazminine ilişkin iş bu davanın da reddine karar verilmiş ise de; karara dayanak alınan; ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı ısrar - ret kararının Danıştay İdari Dava Daireleri kurulu'nun 20.05.2021 gün ve E:2020/656, K:2021/1016 sayılı kararı ile bozulduğu; kararın düzeltilmesi isteminin de aynı Kurulca 22.12.2021 gün E:2021/3309, K:2021/3282 sayılı karar ile reddedildiği görüldüğünden oluşan yeni hukuki duruma göre değerlendirme yapılması gerektiği açıktır.
Açıklanan nedenlerle; … İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.