7. Hukuk Dairesi 2014/20476 E. , 2015/11079 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Bursa 8. İş Mahkemesi
Tarihi : 24/02/2014
Numarası : 2012/533-2014/112
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı S.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı S.. B.."nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını belirterek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinde, yargılama giderleri içinde belirtilen harç miktarlarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu uyarınca davalı S.. B.. harçtan muaf olduğu halde hüküm yerinde tereddüt uyandıracak şekilde harçtan davalılardan hangisinin sorumlu olduğunun belirtilmemesi ayrıca harç dışındaki yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin "davalıdan" tahsiline denmek suretiyle yargılama gideri ve avukatlık ücretinden hangi davalının sorumlu olduğunun belirtilmemiş olması, davalı yararına takdir edildiği belirtilen avukatlık ücretinin kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına olup olmadığının gösterilmemiş olması ve alacakların net ya da brüt mü olduğunun karar yerinde yazılmamış olması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1. maddesindeki “10.820,37 TL“, 2. maddesindeki "2.480,40 TL“ rakamlarının başına ayrı ayrı “brüt” sözcüğünün eklenmesine, 6., 7. ve 8. maddelerinin tümüyle silinerek yerlerine;
“6-Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.596,09 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, red edilen miktar yönünden 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvurma harcı, 225,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 246,45 TL harç giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, ayrıca davacı tarafından yapılan 40.00 TL davetiye gideri, 60,00 TL tanık ücreti, 21.90 TL müzekkere masrafı, 225,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 346,90 TL yargılama giderinden takdiren 291,82 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı şirket tarafından yapılan 8,00 TL davetiye gideri ve 30,00 TL tanık ücreti olmak üzere 38,00 TL yargılama giderinin takdiren 6,03 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
