MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK’nun 170/3. maddesi gereğince; icra mahkemesi, 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasında ise; senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun dayanak senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurusu neticesinde, mahkemece İİK’nun 68/a maddesi gereğince verilen itirazın reddi kararının, Dairemizin 22.02.2017 tarih ve 2017/642 E. - 2017/2393 K. sayılı kararı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan 22.01.2016 tarihli rapor hükme esas alınarak imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, söz konusu bozma ilamına uyulmasına rağmen mahkemece HMK’nun 373. maddesine aykırı olacak şekilde Adli Tıp Kurumu’ndan iki ayrı rapor alındığı ve bu raporlar hükme esas alınarak itirazın yeniden reddine hükmedildiği, Dairemizin 07.10.2019 tarih ve 2019/11604 E. - 2019/14173 K. sayılı kararı ile kararın, ilk bozma ilamındaki gerekçe ile ikinci kez bozulduğu ve alacaklının karar düzeltme talebinin de reddine karar verildiği, mahkemenin son kararı ile imza itirazının kabulü ile takibin muteriz borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmekle birlikte alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedildiği görülmüştür.
Yukarıda değinilen açık yasa hükmüne göre; alacaklının tazminat ve para cezasıyla sorumlu tutulabilmesi için, öncelikle icra mahkemesince İİK’nun 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre imza incelemesi yapılması ve bunun gerekli olması şarttır. Temyiz incelemesine konu olayda, mahkemece imza incelemesi yapılmadan önce, Dairemizce savcılık raporu hükme esas alınarak imza itirazının kabulüne karar verilmesi yönünden verilen bozma ilamına mahkemece uyulduğundan, buna rağmen mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmasının fuzuli olduğunun kabulü gerekir.
O halde mahkemece, imza incelemesi yapılmasını gerektiren bir hal mevcut olmamasına ve savcılıkça alınan rapora dayalı olarak hüküm kurulmasına rağmen, alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup; mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 08.9.2020 tarih ve 2020/130 E. - 2020/232 K. sayılı ilamının hüküm bölümünün tazminata ilişkin (3) nolu bendi ile para cezasına ilişkin (4) nolu bendinin karar metninden tamamen çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.