MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;Asıl davada davacı ..., mirasbırakan babası ...’dan intikal eden ve paydaşı olduğu 662 ada 37 parseldeki 1, 2417 ada 2 parseldeki 1 ve 2447 ada 7 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümlerin davalı kardeşi ...’a devri ve satışı hususunda tüm mirasçıların anlaştıklarını, bu kapsamda dava dışı kardeşi...’i vekil tayin ettiğini, ...’in de vekil sıfatıyla taşınmazları davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini, davalı ...’ın da kısa bir süre sonra 2417 ada 2 parseldeki 1 ve 2447 ada 7 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümleri yakın arkadaşı olan diğer davalı ...’e muvazaalı ve bedelsiz olarak temlik ettiğini, kendisine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiş, Birleştirilen 2015/691 Esas sayılı davasında, davalı vekil... ile asıl davanın davalıları ... ve ...’in el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, davalı vekil...’in herhangi bir satış bedeli ödemediğini ileri sürerek şimdilik 18.923,08 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, Birleştirilen 2016/30 Esas sayılı davada ise davacı ..., aynı hukuksal nedenlerle tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde 18.923,08 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı ... ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından davalı ...’in istinaf talebinin ...nun 352. maddesi uyarınca usulden reddine, davalı ... vekilinin istinaf talebinin ...nun 353/1.2.2 gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak 662 ada 37 parselde kayıtlı taşınmaz yönünden verilen tapu iptali ve tescil kararı kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ... yönünden tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı ... yönünden tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili ile davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların ve davalı ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26.254.68.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."ten alınmasına, 27.40.-TL fazla yatırılan harcın davacılara iadesine, 13.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.