Danıştay 2. Daire 2017/2541 Esas 2022/1688 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/2541
Karar No : 2022/1688



DAVACI : ... Odası
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... Müdürlüğü

VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri ...
Hukuk Müşaviri ...
Hukuk Müşaviri ...

DAVANIN KONUSU :
11/07/2017 tarihli ve 30121 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesi ile Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (c) bendinde yer alan "Genel Müdürlükte...." ibaresinin; 11. maddesi ile değiştirilen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Merkez ve Taşra Şube Müdürlükleri Öğrenim Çizelgesi (Ek-1) Tablosunun Etüd, Planlama ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı biriminde, 1., 2., 3., 4. Planlama Şube Müdürlüğü; İçme Suyu Daire Başkanlığı biriminde, İçme Suyu Proje Şube Müdürlüğü, Sanat Yapıları Şube Müdürlüğü, Tatbikat Şube Müdürlüğü, İçme Suyu Planlama Şube Müdürlüğü; Atık Su Dairesi Başkanlığı biriminde, Planlama ve Proje Şube Müdürlüğü, Sanat Yapıları Şube Müdürlüğü, Tatbikat Şube Müdürlüğü; DSİ Bölge Müdürlüklerinde Havza Yönetimi İzleme ve Tahsisler Şube Müdürlüğü, İçmesuyu ve Atıksu Şube Müdürlüğü, Planlama Şube Müdürlüğü, Proje Şube Müdürlüğü, Tesisler Şube Müdürlüğü alt birimlerine sadece inşaat mühendislerinin şube müdürü olarak atanma hakkı verilmesine dair eksik düzenlemenin; Etüd, Planlama ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı biriminde inşaat mühendislerine Çevre Şube Müdürü, DSİ Bölge Müdürlüklerinde; inşaat mühendisleri ile elektrik, elektronik, elektronik haberleşme mühendislerine İçme Suyu ve Atıksu Başmühendisi olarak atanabilme hakkı verilmesine ilişkin düzenlemelerin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI : Davacı Oda tarafından; dava konusu Yönetmelik değişikliğinin 2. maddesi ile Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasına (c) bendinin eklendiği, DSİ Genel Müdürlüğünde 6 ay çalışan mühendislere, merkez ve taşrada bulunan şube müdürlüklerinde şube müdürü olma hakkının verildiği, DSİ Genel Müdürlüğünde 6 ay çalışmayan mühendislere bu olanağın tanınmadığı, dolayısıyla adaylar arasındaki eşitlik ilkesine aykırı olduğu, DSİ Genel Müdürlüğü Merkez ve Taşra Şube Müdürlükleri Öğrenim Çizelgesi (Ek-1) Tablosunda yer alan Etüd, Planlama ve Tahsisler Daire Başkanlığı biriminde 1., 2., 3., 4. Planlama Şube Müdürlüklerine sadece inşaat mühendislerinin şube müdürü olabildiği; yine İçme Suyu Proje Şube Müdürlüğü, Sanat Yapıları Şube Müdürlüğü, Tatbikat Şube Müdürlüğü, İçme Suyu Planlama Şube Müdürlüğü, Planlama ve Proje Şube Müdürlüğü, Sanat Yapıları Şube Müdürlüğü, Tatbikat Şube Müdürlğü, DSİ Bölge Müdürlüklerinde Havza Yönetimi İzleme ve Tahsisler Şube Müdürlüğü, Planlama Şube Müdürlüğü, Proje Şube Müdürlüğü, İçmesuyu ve Atıksu Şube Müdürlüğü, Tesisler Şube Müdürlüğü görevleri için sadece inşaat mühendislerine şube müdürü olabilme hakkının verildiği, oysa çevre mühendisliği eğitimine göre söz konusu şube müdürlüklerine çevre mühendislerinin de şube müdürü olabilmesi gerektiği; DSİ Bölge Müdürlükleri İçme Suyu ve Atıksu Başmühendisliğine inşaat mühendisleri ile elektrik, elektronik, elektronik haberleşme mühendislerinin atanabilme hakkı verilmesine ilişkin düzenlemelerin iptalinin gerektiği, anılan mühendisliklerin eğitiminde atık su konusunda uzmanlık eğitiminin verilmediği, atık suyun sadece çevre mühendislerinin konusu olduğu, dava konusu Şube Müdürlüklerine denk mühendislik branşını bulmak için ilgili Şube Müdürlüğü tarafından yapılan tesislerin işlevine ve görevin özelliğine bakılması gerektiği ileri sürülmektedir.


DAVALI İDARENİN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; usul yönünden, davacı Odanın dava konusu ettiği şube müdürlüklerinde çevre mühendisliğine yer verilmemesiyle ilgili menfaatinin bulunmadığından bahisle davanın reddi gerektiği, esasa yönelik ise, ''Genel Müdürlükte....'' ifadesinin, merkez ve taşra teşkilatının tamamını kapsadığı, eşitliğe aykırı bir durumun söz konusu olmadığı; DSİ Genel Müdürlüğü merkez ve taşra şube müdürlükleri öğrenim çizelgesi oluşturulurken, ilgili ünitelerin asli faaliyetlerinin dikkate alındığı, bu faaliyetleri yürütebilecek mesleklerin belirlendiği, DSİ Teşkilat Rehberinde, davaya konu edilen şube müdürlüklerinin görev, yetkilerinin yazıldığı ve şube müdürlüklerinde çalışabilecek niteliğe sahip öğrenim gruplarının oluşturulduğu; Etüd, Planlama ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı biriminde, 1., 2., 3., 4. Planlama Şube Müdürlüklerinde başka bir dalda öğrenim görmüş olan meslek gruplarının bu görevi yapmasının, görev, yetki ve sorumluluklar göz önünde bulundurulduğunda görevin layıkıyla yapılmasında sakıncalar doğurabileceği, İçme Suyu Daire Başkanlığı biriminde İçme Suyu Proje Şube Müdürlüğü, Sanat Yapıları Şube Müdürlüğü, Tatbikat Şube Müdürlüğü, İçme Suyu Planlama Şube Müdürlüğü, Atık Su Dairesi Başkanlığı biriminde Planlama ve Proje Şube Müdürlüğü, Sanat Yapıları Şube Müdürlüğü, Tatbikat Şube Müdürlüğü, DSİ Bölge Müdürlüklerinde Havza Yönetimi İzleme ve Tahsisler Şube Müdürlüğü, İçmesuyu ve Atıksu Şube Müdürlüğü, Planlama Şube Müdürlüğü, Proje Şube Müdürlüğü, Tesisler Şube Müdürlüğü alt birimlerinin görev talimatlarında tanımlanan görev, yetki ve sorumlulukları dikkate alındığında, inşaat mühendisleri dışındaki meslek gruplarının bu görevleri yapmasının mümkün olmadığı; ayrıca inşaat mühendisi dışında, Tesisler Şube Müdürlüğünde makine mühendisi, elektrik, elektronik, elektronik haberleşme mühendislerine ve mimarlara da yer verildiği, İçmesuyu ve Atıksu Şube Müdürlüğüne çevre mühendislerine atanma hakkı tanındığı, dolayısıyla söz konusu şube müdürlüklerine sadece inşaat mühendisinin atandığına dair davacı iddiasının yersiz olduğu; Etüd, Planlama ve Tahsisler Daire Başkanlığı biriminde Çevre Şube Müdürlüğüne, çevre mühendisleri yanında inşaat mühendislerine, DSİ Bölge Müdürlükleri İçmesuyu ve Atıksu Başmühendisliğine inşaat mühendisi ve elektrik, elektronik, elektronik haberleşme mühendislerine atanabilme hakkı verilmesine ilişkin düzenlemelerin liyakat anlamında sakınca doğurmadığı savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Yasal dayanaktan yoksun bulunan davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.



DANIŞTAY SAVCISI : ...
DÜŞÜNCESİ : Dava; davacı Oda tarafından; 11/07/2017 tarihli ve 30121 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesi ile Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (c) bendinde yer alan "Genel Müdürlükte...." ibaresinin, 11. madde ile değiştirilen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Merkez ve Taşra Şube Müdürlükleri Öğrenim Çizelgesi (Ek-1) Tablosunun Etüd, Planlama ve Tahsisler Daire Başkanlığı biriminde, 1., 2., 3., 4. Planlama Şube Müdürlüğü; İçme Suyu Daire Başkanlığı biriminde, İçme Suyu Proje Şube Müdürlüğü, Sanat Yapıları Şube Müdürlüğü, Tatbikat Şube Müdürlüğü, İçme Suyu Planlama Şube Müdürlüğü; Atık Su Daire Başkanlığı biriminde, Planlama ve Proje Şube Müdürlüğü, Sanat Yapıları Şube Müdürlüğü, Tatbikat Şube Müdürlüğü; DSİ Bölge Müdürlüklerinde, Havza Yönetimi İzleme ve Tahsisler Şube Müdürlüğü, İçmesuyu ve Atıksu Şube Müdürlüğü, Planlama Şube Müdürlüğü, Proje Şube Müdürlüğü, Tesisler Şube Müdürlüğü alt birimlerine sadece inşaat mühendislerinin şube müdürü olarak atanma hakkı verilmesine ilişkin eksik düzenlemenin; Etüd Planlama ve Tahsisler daire Başkanlığı biriminde İnşaat Mühendislerine Çevre Şube Müdürü, DSİ Bölge Müdürlüklerinde; İnşaat Mühendisleri ile Elektrik, Elektronik, Elektronik Haberleşme Mühendislerine İçmesuyu ve Atıksu Başmühendisi olarak atanabilme hakkı verilmesine ilişkin düzenlemelerin iptali istemi ile açılmıştır.
Dava konusu olayda; kamu hizmetinin etkin ve verimli şekilde yürütülmesi için gerekli önlemleri almakla ve bu kapsamda yönetici atamalarını kurala bağlama, kadro açıklarını kapatma ve buna göre planlar yaparak kanunlara uygun genel düzenleyici işlemler ihdas etme ile yükümlü olan davalı idarenin, kamu hizmetini etkin ve verimli kılmak, bu hizmeti yerine getirecek kamu görevlilerinin niteliklerinin tespitinin düzenlendiği, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nde 11/07/2017 günlü ve 30121 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliklerde, hukuka, hizmet gereklerine ve üst normlara aykırılık bulunmadığı görülmektedir.
Açıklanan nedenlerle; yasal dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, davalı idarenin usule yönelik itirazı yerinde görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY :
11/07/2017 tarihli ve 30121 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesi ile Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (c) bendinde yer alan "Genel Müdürlükte...." ibaresinin; 11. maddesi ile değiştirilen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Merkez ve Taşra Şube Müdürlükleri Öğrenim Çizelgesi (Ek-1) Tablosunun Etüd, Planlama ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı biriminde, 1., 2., 3., 4. Planlama Şube Müdürlüğü; İçme Suyu Daire Başkanlığı biriminde, İçme Suyu Proje Şube Müdürlüğü, Sanat Yapıları Şube Müdürlüğü, Tatbikat Şube Müdürlüğü, İçme Suyu Planlama Şube Müdürlüğü; Atık Su Dairesi Başkanlığı biriminde, Planlama ve Proje Şube Müdürlüğü, Sanat Yapıları Şube Müdürlüğü, Tatbikat Şube Müdürlüğü; DSİ Bölge Müdürlüklerinde Havza Yönetimi İzleme ve Tahsisler Şube Müdürlüğü, İçmesuyu ve Atıksu Şube Müdürlüğü, Planlama Şube Müdürlüğü, Proje Şube Müdürlüğü, Tesisler Şube Müdürlüğü alt birimlerine sadece inşaat mühendislerinin şube müdürü olarak atanma hakkı verilmesine dair eksik düzenlemenin; Etüd, Planlama ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı biriminde inşaat mühendislerine, Çevre Şube Müdürü, DSİ Bölge Müdürlüklerinde inşaat mühendisleri ile elektrik, elektronik, elektronik haberleşme mühendislerine İçme Suyu ve Atıksu Başmühendisi olarak atanabilme hakkı verilmesine ilişkin düzenlemelerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Temel ilkeler" başlıklı 3. maddesinde; "Bu Kanunun temel ilkeleri şunlardır:
Sınıflandırma:
A) Devlet kamu hizmetleri görevlerini ve bu görevlerde çalışan Devlet memurlarını görevlerin gerektirdiği niteliklere ve mesleklere göre sınıflara ayırmaktır.
Kariyer:
B) Devlet memurlarına, yaptıkları hizmetler için lüzumlu bilgilere ve yetişme şartlarına uygun şekilde, sınıfları içinde en yüksek derecelere kadar ilerleme imkanını sağlamaktır." hükmüne yer verilmiştir.
657 sayılı Kanun'a dayanılarak çıkarılan ve 15/03/1999 günlü, 12647 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe konulan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin "Öğrenim düzeyi" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında; "Devlet memurlarının bu Yönetmelik kapsamındaki görevlere atanabilmeleri için gerekli olan öğrenim düzeyleri kurumları tarafından çıkarılacak yönetmeliklerinde unvanlar itibarıyla gösterilir.'' hükmü yer almış, ''Görevde yükselme yönetmelikleri'' başlıklı 15. maddesinde de; kurumların, bu Yönetmeliğin kapsamına giren görevlere atanacaklarda aranacak şartları ve yapılacak sınavlara ilişkin usul ve esaslar ile diğer hususları Devlet Personel Başkanlığının uygun görüşünü alarak bu Yönetmeliğe aykırı olmamak üzere çıkaracakları yönetmelikle düzenleyecekleri öngörülmüştür.
19/02/2014 tarihli, 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin dava açma tarihi itibarıyla yürürlükte olan haliyle; ''Görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda genel şartlar'' başlıklı 6. maddesinin 1. fıkrasında; ''Bu Yönetmelikte belirtilen unvanlara görevde yükselme suretiyle atanabilmek için; a) 657 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen hizmet süresine sahip olmak, b) Görevde yükselme sınavında başarılı olmak, c) Genel Müdürlükte en az altı ay çalışmış olmak gerekir.'' düzenlemesine yer verilmiştir.
Aynı Yönetmeliğin ekinde, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Merkez ve Taşra Şube Müdürlükleri Öğrenim Çizelgesi (Ek-1) Tablosu bulunmakta olup söz konusu tabloda DSİ teşkilat yapısındaki daire başkanlığı ve bölge müdürlükleri birimlerinde çalışacak mühendislik alanlarına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1- Dava konusu Yönetmeliğin 11. maddesi ile değiştirilen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Merkez ve Taşra Şube Müdürlükleri Öğrenim Çizelgesi (Ek-1) Tablosunun Etüd, Planlama ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı biriminde, 1., 2., 3., 4. Planlama Şube Müdürlüğü; İçme Suyu Daire Başkanlığı biriminde, İçme Suyu Proje Şube Müdürlüğü, Sanat Yapıları Şube Müdürlüğü, Tatbikat Şube Müdürlüğü, İçme Suyu Planlama Şube Müdürlüğü; Atık Su Dairesi Başkanlığı biriminde, Planlama ve Proje Şube Müdürlüğü, Sanat Yapıları Şube Müdürlüğü, Tatbikat Şube Müdürlüğü; DSİ Bölge Müdürlüklerinde Havza Yönetimi İzleme ve Tahsisler Şube Müdürlüğü, İçmesuyu ve Atıksu Şube Müdürlüğü, Planlama Şube Müdürlüğü, Proje Şube Müdürlüğü, Tesisler Şube Müdürlüğü alt birimlerine sadece inşaat mühendislerinin şube müdürü olarak atanma hakkı verilmesine dair eksik düzenlemenin; Etüd, Planlama ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı biriminde inşaat mühendislerine Çevre Şube Müdürü, DSİ Bölge Müdürlüklerinde; inşaat mühendisleri ile elektrik, elektronik, elektronik haberleşme mühendislerine İçme Suyu ve Atıksu Başmühendisi olarak atanabilme hakkı verilmesine ilişkin düzenlemelerin iptali istemi yönünden;
15/03/1999 günlü, 99/12647 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik hükmü ile getirilen düzenlemelerle kariyer ve liyakat ilkeleri çerçevesinde, hizmet gerekleri ve personel planlaması esas alınarak, Devlet memurları ile 08/06/2014 tarihli ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamındaki kamu iktisadi teşebbüslerinde görev yapan sözleşmeli personelin görevde yükselme ve unvan değişikliklerine ilişkin usul ve esasları belirlemenin amaçlandığı, kamu hizmetinin etkin ve verimli şekilde yürütülebilmesi için gerekli önlemleri almakla yükümlü olan idarelere memurların üst görevlere yükselmesini belirli koşullara bağlama konusunda, üst hukuk normlarına, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olmamak üzere takdir yetkisi tanındığı, Genel Yönetmeliğin 15. maddesi ile kurumlara kendi görevde yükselme yönetmeliklerini çıkarma konusunda yetki verildiği ve düzenleme yapılacak konuların çerçevesinin belirlendiği, iptali istenilen düzenlemenin de kamu tüzel kişiliğini haiz, özel bütçeli davalı idarece Genel Yönetmeliğe uygun olarak yürürlüğe konulduğu anlaşıldığından, dava konusu düzenlemede üst hukuk normlarına, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık görülmemiştir.
2- Dava konusu Yönetmeliğin 2. maddesi ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin 6. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (c) bendinde yer alan "Genel Müdürlükte...." ibaresi yönünden;
"Görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak genel şartlar" başlıklı 6. maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde; bu Yönetmelikte belirtilen unvanlara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda, genel müdürlükte en az altı ay çalışmış olmak, aranacak genel şartlar arasında sayılmıştır.
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin ''Tanımlar'' başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde; ''Genel Müdürlük: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünü'', (h) bendinde; ''Merkez: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü merkez teşkilatını'', (ı) bendinde; ''Taşra: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü bölge teşkilatını'' ifade edeceği belirtilmiş olup, anılan düzenleme uyarınca ''Genel Müdürlükte....'' ibaresinin merkez ve taşra teşkilatının tamamını kapsadığı, eşitliğe aykırı bir durumun söz konusu olmadığı anlaşıldığından, dava konusu ibarede kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE;
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, posta ücretinden artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.