MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan babası ...’den intikal eden ve üzerinde ekmek fırını bulunan 1255 parsel sayılı taşınmazdaki işletmenin devamını sağlamak amacıyla davalı kardeşi ... ’yi satış yetkisini de içerir 06.05.2013 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiğini, davalı ... tarafından taşınmazın diğer davalı kardeşi ... ’ya muvazaalı olarak satış suretiyle temlik edildiğini, devrin bilgisi ve onayı dışında olduğunu, kendisine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, vekilin vekâlet görevini kötüye kullandığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir.Birleştirilen 2014/436 Esas sayılı davada davacılar, mirasbırakan babaları ... ’den intikal eden 1255 parsel ile 421 ada 1 parsel sayılı taşınmazların taksimi konusunda tüm mirasçıların anlaştıklarını, bu amaçla dava dışı kardeşleri ... ’yi 06.05.2013 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiklerini, anlaşma gereği 421 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan 300’er m2 yerin kendilerine devredilmesi gerekirken davalı kardeşleri ... ’in, vekil ... ’yi ikna edip, vekalet görevi kötüye kullanılarak taşınmazın tamamının davalı ...’e, ... tarafından da diğer davalılara muvazaalı olarak temlik edildiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, 421 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile toplamda 600 m2’nin adlarına tesciline, olmazsa bedele karar verilmesini, birleştirilen 2014/379 Esas sayılı davadalarında ise, aynı hukuksal nedenlerle iptal ve tescile, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemişlerdir.
Asıl davada davalılar, zamanaşımı itirazında bulunarak tüm mirasçıların terekenin taksimi konusunda anlaştıklarını, bu kapsamda davacının vekaletname verdiğini, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını, dava konusu taşınmazın devri kaşılığında 421 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacıya temlik edildiğini, kötüniyetli olarak dava açıldığını belirtmişler, birleştirilen diğer davalarda davalılar, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen 2014/436 Esas sayılı davaların ... ve ... yönünden reddine, birleştirilen davalılarda ... ve ... yönünden tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, bedel isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı asıl davada davacı-birleştirilen davalarda davalı ... vekili ile birleştirilen 2014/436 Esas sayılı dosyada davalılar Ahmet v.d. vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.
Karar, asıl davada davacı-birleştirilen davalarda davalı ... vekili ile birleştirilen 2014/436 Esas sayılı dosyada davalılar Ahmet v.d. vekili tarafından (vekalet ücretine hasren) süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, asıl dava bakımından toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek asıl davanın reddedilmiş olmasında, birleştirilen 2014/436 Esas sayılı davada iddianın kanıtlanamadığı ve kayıt malikleri ... ve ... ’in iyiniyetli oldukları gözetilerek bedelin davalı ...’ten tahsiline karar verilmilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, davalar birleştirilse bile ayrı dava olma özelliklerini sürdürdüklerinden birleştirilen 2014/436 Esas sayılı davada dava değerinin 16.392,00 TL olduğu gözetilerek bu miktar üzerinden haklarında dava reddedilen ... ve ... lehine takdir edilen vekalet ücretinde de bir isabetsizlik bulunmadığında göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden birleştirilen davada davalılar ... ve ... "dan alınmasına, aşağıda yazılı 1.323.54 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı- birleştirilerek görülen davada davalı ..."e iadesine, 13/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.