Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4835 Esas 2018/4828 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4835
Karar No: 2018/4828
Karar Tarihi: ......2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4835 Esas 2018/4828 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalı şirketle yaptıkları sözleşme gereği bir taşınmazın hisselerini satın almışlar ve ödemelerini yapmışlardır. Ancak davalı şirket iflas etmiştir ve taşınmaz hala şirket adına kayıtlıdır. Davacılar, taşınmazın kaydının iptal edilerek kendilerinin eşit oranda tapuda tescil edilmesini talep etmişlerdir. Ancak mahkeme, sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu ve tescil talebinin bu nedenle reddedildiğini belirtmiştir. Karar temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Gayrimenkul satış sözleşmelerinin resmi şekilde yapılması gerektiği, aksi halde geçersiz olacakları, sözleşmenin geçersiz olduğu durumlarda tescil talebinin reddedileceği hükümleri yer almaktadır.

23. Hukuk Dairesi 2016/4835 E. , 2018/4828 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirket ile ....07.2004 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmeye göre B-... numaralı taşınmazın .../53 hisse bedelini ödeyerek satın aldıklarını, ödemelerini yaptıklarını, dairede ... yıldır ikamet ettiklerini, davalı şirketin 09.06.2009 tarihinde iflas ettiğini, taşınmazın halen davalı müflis şirket adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın .../53 hissesinin davalı müflis şirket adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit oranda tapuda tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili, şirketin iflas ettiğini, iflas kararının kesinleştiğini, ikinci alacaklılar toplantısının 06.04.2011 günü yapıldığını, dava konusu taşınmazda henüz kat irtifakının kurulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, gayrimenkul satış sözleşmelerinin resmi şekilde yapılmaması halinde geçerli olmayacağı, taraflar arasındaki sözleşmenin, resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, geçersiz sözleşme uyarınca tescil talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.