MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Müdürlüğüne izafeten ... ... İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/01/2011 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/04/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare; davalının tedbirsizlik ve dikkatsizliği sonucu orman yangınına neden olduğunu, ceza mahkemesinde yargılanıp ceza aldığını belirterek, maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; ceza mahkemesindeki beyanlar ile alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli olduğundan başkaca araştırmaya gidilmediği, davalının yangın nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu olduğu, ceza yargılaması sırasında ağaçlandırma bedeli dışındaki bir kısım zarar kalemlerine dair yapılan ödemenin toplam zarardan düşüldüğü, yangını söndürmedeki gayreti, eylemin özen eksikliği nedeniyle işlenmesi hususları gözetilip belirlenen tazminattan % 10 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilerek, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, orman yangınına müdahale eden 5 uçak ve 1 helikoptere ilişkin yapılan gideri de kapsamaktadır. Yargılama sırasında davacı İdare tarafından, işe başlama tarihi yangın tarihini kapsayan ... Havacılık Ltd. Şti. ile yapılan helikopter kiralama sözleşmesi ve bir kısım belge sunulmuştur. Yangına müdahale eden uçaklara ilişkin sözleşme ise dosyada bulunmamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Helikopter ve uçak kullanım bedelinin ne şekilde belirlendiği, davaya konu yangına müdahale eden uçak ve helikopterler için yapılan giderin, yangına müdahale eden araçlara ilişkin yapılan kira sözleşmelerinde gösterilen sabit kira bedellerine dahil mi olduğu, yoksa davaya konu yangın nedeniyle ek bir ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir.
Yukarıda açıklanan hususlarda araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.