Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/8941 Esas 2019/11965 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/8941
Karar No: 2019/11965
Karar Tarihi: 02.07.2019

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/8941 Esas 2019/11965 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından hüküm vermiştir. Temyiz istemleri incelenerek, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddedilmesine, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemine ise hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle reddedilmesine karar verilmiştir. CMK'nın 288. maddesi temyizin hukuka aykırılık nedenine dayanacağını, 294. maddesi ise temyiz sebebinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olacağını belirtmektedir. Kanun maddeleri göz önünde bulundurularak, sanığın temyiz itirazları reddedilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2019/8941 E. , 2019/11965 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Temyiz isteminin reddine dair 21/12/2018 gün ve 2017/2707 Esas 2018/1984 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,
2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."" ve aynı Kanun"un 294. maddesinin ise; ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, verilen cezanın çok olduğuna ve lehine olan indirim maddelerinin uygulanması gerektiğine, kendisi suç olsa da temyiz dışı sanığın da mahkum olması gerektiği bu nedenle adil yargılanma yapılmadığına yönelik yapılan incelemede;
Sanığın suça konu olay yerinde parmak izinin tespit edildiği ve tüm dosya kapsamı, oluş ve tutanaklar birlikte incelendiğinde mahkemenin sanık hakkında suçun sübut bulduğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu hususu içeren bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nin 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi"nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 02.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.