Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/24969 Esas 2016/6792 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/24969
Karar No: 2016/6792
Karar Tarihi: 31.03.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/24969 Esas 2016/6792 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş ancak davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yapılmıştır ancak raporlar yetersiz kalmıştır. Mahkemece yeniden keşif yapılması ve set yapılması nedeniyle suyun yükselmesi neticesinde taşınmazın hangi aylarda su altında kalabileceği ve sular altında kalmasının devamlı nitelikte olup olmadığının araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, tapu kaydında davacının hissesi üzerinde yer alan ipoteğin kamulaştırma bedeline yansıtılmamasının doğru görülmediği belirtilmiştir. Kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri H.U.M.K. maddesi olan 428. madde olarak belirtilmiştir.

5. Hukuk Dairesi 2015/24969 E. , 2016/6792 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/06/2015
NUMARASI : 2014/427-2015/431

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Mahkemece mahallinde usulüne uygun şekilde oluşturulacak bilirkişi kurulu ile yeniden keşif yapılarak; set yapılması nedeniyle suyun yükselmesi neticesinde taşınmazın hangi aylarda su altında kalabileceği ve sular altında kalmasının devamlı nitelikte olup olmadığının araştırılması, devamlı nitelikte olup taşınmazın maliki tarafından kullanımı engelleniyorsa, kapsadığı alan belirlenerek değerinin tespiti ile bedeline hükmedilmesi, söz konusu set, taşınmazı belli dönemlerde su altında kalmasına neden oluyorsa, yer bedeline değil, bu nedenle uğranılan zarara hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,
2-Tapu kaydında davacının hissesi üzerinde yer alan ipoteğin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.