5. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/23849 Karar No: 2016/6788 Karar Tarihi: 31.03.2016
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/23849 Esas 2016/6788 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı idare, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın adına tescili için dava açmıştır. Mahkeme, arazi niteliğindeki taşınmazın gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke edilmeden ödenmesine karar vermiştir. Ancak, davacı idareyi vekille temsil ettirdiği dikkate alınmadan maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi hatası yapılmıştır. Bu hata, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenerek, davacı idare lehine 1.500,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine karar verilmiştir. Karar, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanmaktadır.
5. Hukuk Dairesi 2015/23849 E. , 2016/6788 K. "İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davanın niteliği gereği ve tespit edilen miktar gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine 1.500,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.