MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/01/2016 tarih ve 2015/1465-2016/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’ın maliki olduğu ... teknesi kaptanı ....’ın acil yardım talebi üzerine tekneye kurtarma hizmeti verdiğini, kurtarma işleminden sonra teknenin Çeşme Marina’ya getirildiğini, burada iki dalgıcın teknenin lifte almasını sağladıklarını, bu iş için davalıdan 20.000,00 TL kurtarma bedeli talep edildiğini, davalının maliki olduğu teknenin kaptanının bunu kabul ettiğini, bedel ödenmediği için icra takibine girişildiğini, ancak davalının bedeli fazla bularak itiraz ettiğini, oysa rüzgarlı ve dalgalı bir denizde o mesafedeki kurtarma ve çekme riskinin yüksek olduğunu, bu ücretin fazla olmadığını, müvekkilinin 2 ton mazot tükettiğini, dalgıç ve kaptana yaptığı masrafları kendisinin karşıladığını ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin...isimli tekneyi olaydan önce 17.08.2012 tarihinde Cem Akpehlivan’a sattığını ve zilyedinin devredildiğini, bu yüzden bu hasar ve zarardan Cem Akpehlivan’ın sorumlu olduğunu, sözleşmenin de ... ile yapıldığını, davacının iddialarının aksine tutanağın tarafı ve borcun sorumlusunun müvekkilinin olmadığını, TTK m.1301 hükmüne göre bu miktarın indirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, dava konusu teknenin bağlama kütüğüne kayıtlı olduğunu, TTK m. 997"ye göre TMK"daki menkul eşyaların zilyetliğin devri hükümlerinin geçerli olacağı, satım sözleşmesinin geçerliliği için satım bedelinin ödenmesinin gerekli olmadığı, menkul nitelikteki geminin satım sözleşmesinin geçerli olduğu, davacının davasının pasif sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.