Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından Konya 2.İcra Müdürlüğünün 2007/6593 esas sayılı dosyası ile 31.08.2007 tarihinde, çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçluya 11.10.2007 tarihinde tebliği üzerine adı geçenin İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal beş günlük süre içerisinde İcra Mahkemesine başvurarak, yetkili yerin Bartın İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek Konya İcra dairelerinin yetkisine itiraz ettiği ve alacaklının  yetkili hamil olmadığı nedeni ile takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Takip dayanağı çekin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ve borçlunun ikametgahı Bartın’dır. Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK. 9.md.) ve muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HUMK. 10.md.) ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Bu durumda Beypazarı İcra Müdürlüğü yetkisizdir.
İİK.nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 12.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararından sonra bu kararın dayanağı olan alacak davası, haciz kararını veren mahkemede de ikame olunabilir. Anılan hüküm icra dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir.
Somut olayda icra takibine 31.08.2007 tarihinde başlandıktan sonra Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/3020 D.iş esas, 2007/3016 karar sayılı 06.09.2007 tarihli ihtiyati haciz kararı icra takip dosyasına sunularak infazı istenmiştir.
 Her dava ve takip açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceğinden, takibe başlandıktan sonra sunulan ve  takip tarihinden sonraki tarihli ihtiyati haciz kararı  başlangıçta mevcut yetkisizliği geriye dönük olarak ortadan kaldırmaz. O halde Mahkemece borçlunun yetki itirazının kabulü yerine reddi yönünde hüküm tesisi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatı nazara alınarak aleyhe bozma yapılamayacağından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
 Takip dayanağı 31.07 2007 keşide tarihli 13.680,00-YTL. bedelli çekin incelenmesinde lehdar ...Boya Kimya İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. nin cirosundan sonra alacaklı A. C.’in cirosunun bulunduğu ve adı geçenin meşru hamil olduğu anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece şiksyetin reddi yerine yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.