Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/8271 Esas 2019/2832 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ..."in davacıların murisi ..."e çarparak vefatına neden olduğunu belirterek, yargılama esnasında belirlenecek maddi tazminat ile davacı ... için 7.000,00 TL, diğer davacılar için 5.000,00"er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, dava devam ederken ıslahla maddi tazminat talebini 10.501,00 TL olarak arttırmıştır.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece maddi tazminat talebinin ... için kabulü ile 10.501,00 TL"nin davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebi hakkında; davacı ... için 5.000,00 TL, diğer davacılar için 2.000,00"er TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 362.maddesinde öngörülen temyiz kanun yolu parasal sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL"ye çıkarılmıştır.
Mahkemenin hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle davalı ... vekilinin çocuklar ..., ... ve ... için belirlenen 2.000,00 TL manevi tazminat miktarının kesin olması nedeniyle davalı ... ve davacılar vekillerinin bu yöndeki temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı
... ve davacılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davacı vekili Av. ... 20.04.2016 havale tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebi yönünden davalıları ibra ettikleri anlaşılmaktadır. Davacının bu beyanının içeriği maddi tazminat yönünden değerlendirilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.
4-Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, davalı ... şirketinden manevi tazminat yönünde herhangi bir talepte bulunulmamasına rağmen, reddedilen manevi tazminat yönünden davalı ... vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... ve davacılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin kesinlik nedeniyle, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... ve davacılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar ve davalı ... ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... ..."ya geri verilmesine 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.