Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/2134 Esas 2018/4822 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2134
Karar No: 2018/4822
Karar Tarihi: ......2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/2134 Esas 2018/4822 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iflas durumunda olan müvekkili şirketin iflasına karar verilmesi talebiyle dava açmıştır. Ancak genel kurul kararının ilan edildiği tarihten sonra değiştirilen adres nedeniyle, ilk derece mahkemesi davanın usulden reddedilmesine karar vermiştir. Asli müdahil olan davacı vekilinin istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Temyiz isteminde bulunan davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kesin nitelikte olduğunun anlaşılması üzerine karara karşı temyiz yoluna başvuramayacağı sonucuna varılmıştır. HMK'nın 353/a, 362/c maddeleri uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi'nin görev ve yetkiye ilişkin uyuşmazlıkları kesin olarak giderme yetkisi olduğu ve ilk derece mahkemesinde alınan kararların temyiz edilemeyeceği belirtilmiştir.
HMK'nın 353/a, 362/c maddeleri ise, Bölge Adliye Mahkemesi'nin görev ve yetkiye ilişkin uyuşmazlıkları kesin olarak giderme yetkisi olduğu ve ilk derece mahkemesinde alınan kararların temyiz edilemeyeceği belirtilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2018/2134 E. , 2018/4822 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

-KARAR-
Davacı vekili, borcu batık durumdaki müvekkili şirketin, iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacı şirketin adresinin değiştirilmesine ilişkin alınan genel kurul kararının, dava tarihinden sonra ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, yetkili mahkemenin ilan tarihine göre belirlenmesi gerektiği, bu itibarla davada ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, HMK’nın 114/...-ç ve 115/.... maddeleri uyarınca yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı ... asli müdahil .... vekilinin istinaf istemi, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ....06.2018 tarih ve 2018/167 E. 2018/1063 K. sayılı ilamıyla esastan reddedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK"nın 353/...- a/.... maddesinde; "Mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması halinde bölge adliye mahkemesinin esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği", 362/...-c maddede ise; "Yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar ile merci tayinine ilişkin kararların temyiz edilemeyeceği" düzenlenmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesine kendi yargı çevresinde bulunan mahkemeler arasındaki görev ve yetkiye ilişkin uyuşmazlıklarını kesin olarak giderme yetkisi tanındığı, bu uyuşmazlıkların en geç Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla çözümlenmesi sisteminin benimsendiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesinin görev ve yetkiye ilişkin kararını istinaf başvurusu üzerine inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi kararı kesin nitelikte olup, bu karara karşı temyiz yoluna
başvurulmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.