Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2016/13457 Esas 2017/5820 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi


Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 28/03/2016 gün ve 14939-6079 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece davacı-karşı davalı erkek tam kusurlu kabul edilmek suretiyle davacı-karşı davalı erkeğin davası reddedilmiş, davalı-karşı davacı kadının boşanma davası kabul edilerek tarafların boşanmalarına, davalı-karşı davacı kadın yararına maddi ve manevi tazminat (TMK m.174/1-2) ile yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Bu karar davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmiş, Dairemizce yapılan inceleme neticesinde karar onanmış, davacı-karşı davalı erkek tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Mahkemece davacı-karşı davalı erkek boşanmaya sebep olan olaylarda tam kusurlu kabul edilmiş ise de toplanan delillerden davacı-karşıdavalı erkeğe kusur olarak yüklenen davalı-karşı davacı kadının özel hayatına ilişkin sırları ifşa ettiği vakıasının kanıtlanamadığı, bu sebeple davacı-karşı davalı erkeğin kusurlu bir davranışının davalı-karşı davacı kadın tarafından ispatlanmadığının kabulü gerekir. Hal böyleyken davalı-karşı davacı kadının da davasının ve taleplerinin reddi gerekirken kabulü doğru değildir. Ancak ilk inceleme sırasında bu hususun gözden kaçtığı anlaşılmakla, davacı-karşı davalı erkeğin, davalı-karşı davacı kadının davası ve fer"ilerine yönelik karar düzeltme talebinin kabulüne ve açıklanan sebeple mahalli mahkeme kararının davalı-karşı davacı kadının davası ve fer"ileri yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/1-4 maddesi gereğince davacı-karşı davalı erkeğin, davalı-karşı davacı kadının kabul edilen boşanma davası ve fer"ilerine yönelik karar düzeltme talebinin KABULÜNE, Dairemizin 28/03/2016 tarih ve 2015/14939 esas, 2016/6079 karar sayılı onama kararının davalı-karşı davacı kadının kabul edilen boşanma davası ve fer"ileri yönünden KALDIRILMASINA ve BOZULMASINA, davacı-karşı davalı erkeğin sair karar düzeltme isteminin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oyçokluğuyla karar verildi. 11.05.2017(Prş.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı-karşı davalı yanın kadına yönelik iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, erkek tanıkları ile kendi tanıklarının beyanları arasındaki çelişki de gözetildiğinde Dairemizin onama kararının yerinde olduğu, karar düzeltme talebinin reddi gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun erkeğin karar düzeltme talebinin kabulü ile kadının davası yönünden bozma kararına katılmıyorum.