Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/6259 Esas 2015/227 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6259
Karar No: 2015/227
Karar Tarihi: 19.01.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/6259 Esas 2015/227 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı Büyükyoncalı Belediye Başkanlığı ile davacı arasında iş bedelinden kaynaklanan alacak davası açılmıştır. Mahkeme ilk olarak davanın reddine karar vermiş, ancak Dairemizce yapılan inceleme sonrasında karar bozulmuştur. Sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Daire kararıyla aktarılan görüşe göre, davacı her türlü kanuni delile dayandığı için sözleşmenin varlığı konusunda yemin teklif etme hakkı vardır. Ancak mahkeme tarafından eksik inceleme yapılarak davacının talebi reddedilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı hüküm fıkrasına 5. madde ilave edilerek düzeltilecektir. HMUK'nın 438/son maddesi uyarınca, davalı belediye hakkında verilmiş olan bir karar kesinleştiğinden, vekalet ücreti yönünden yeniden karar verilmesine gerek yoktur. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar düzeltilerek onanacaktır. Kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi, HMUK'nın 438/son maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2014/6259 E. , 2015/227 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Büyükyoncalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davalı Belediye tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm Dairemizin 6.11.2011 gün ve 2011/1272 Esas ve 2011/7186 Karar sayılı ilamıyla, davacının sair temyiz itirazları reddedilerek, "Mahkemece akdî ilişkinin yazılı belge ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa dava dilekçesinde "her türlü kanuni delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış kabul edilmelidir. Bu nedenle, davacıya sözleşmenin varlığı konusunda yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle red kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir." denilmek suretiyle karar bozulmuş, davalı belediye yönünden ise, sair temyiz itirazları reddedilmek suretiyle verilen karar kesinleşmiştir. Bu durumda, mahkemece, davalı Belediye yönünden red kararı verilmişse de, vekâlet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, son kararda bu konuda herhangi bir hüküm kurulmamış olması bozmayı gerektirmişse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HMUK"nın 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Belediyenin temyiz itirazının kabulüyle mahkeme kararının hüküm fıkrasına 5. madde ilave edilmek suretiyle, "Davalı belediye hakkında verilmiş bulunan 01.7.2010 gün ve 2009/411 Esas ve 2010/374 Karar sayılı karar kesinleşmiş olduğundan, vekalet ücreti yönünden yeniden karar verilmesine yer
olmadığına," sözcüklerinin ilavesine, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı"na geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.