MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının sürücüsü olduğu aracın, müvekkilinin aracına çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek, 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL yol gideri, 200,00 TL tedavi giderinin davalıdan tahsilini talep etmiş, dava değerini ıslahla 2.017,00 TL olarak arttırmıştır.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile 2.017,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ... Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin ... Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte
yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
... Şube Müdürlüğü tarafından Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü"ne düzenlenen 20.02.2012 tarihli sağlık kurulu raporunda yaralanmaya bağlı olarak davacının %12,2 oranında malul olduğu 02.05.2012 tarihli ek raporda ise davacının mesleğinin garson olarak değerlendirilmesi sonucunda %22,2 olduğu belirlenmiştir. Her ne kadar ... Kurumu 3. İhtisas Dairesi"nden davacının maluliyetine ilişkin olarak rapor alınmış olsa da anılan rapor Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne göre düzenlenmiş ve davacının maluliyete mahal vermeden iyileştiği, iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Mahkemece ... Şube Müdürlüğü"nden alınan raporda davacının yaralanmasının Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü"ne göre vücut genel çalışma gücü kaybı belirlemiştir.
Somut olayda kaza 08.09.2009 tarihinden meydana geldiğinden maluliyet durumunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne göre belirlenmesi gerekirken Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü"ne göre belirlenmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda anılan raporlar arasında açıkça bir çelişki bulunmaktadır. Yapılacak iş, ... Genel Kurulundan kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne uygun, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte ve çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak usuli kazanılmış haklara da dikkat edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.