Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu ...... Tic. A.Ş. hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle takipte taraf olmayan üçüncü şahıs İstanbul Bahçelievler Belediye Başkanlığı’na  İİK.nun 89. maddesi gereğince birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş ve buna karşı adı geçen tarafından (… kayıtlarında borçlunun tahakkuk etmiş bir alacağının bulunmadığı…) belirtilerek itiraz edilmiştir.
Bu aşamadan sonra alacaklı O. D. vekili tarafından icra mahkemesine başvurularak (… üçüncü şahsın itirazının reddine ve borcun uhdesinde sayılmasına ve %40 inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına) karar verilmesinin istendiği görülmektedir.
İİK.nun 89/4 maddesi gereğince üçüncü şahsın haciz ihbarnamesine müddeti içerisinde itiraz etmesinden sonra alacaklı üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek onun İİK.nun 338/1. maddesine göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tazminat miktarı dava dilekçesinde likit olarak yazılıp talep edilmelidir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre yürütüp sonuçlandırır.
Bu nedenle alacaklı vekilinin isteminin yasada öngörülen nitelikte bulunmadığından reddedilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi isabetsiz ise de istek reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararı onanmalıdır.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının  İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 08.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.