Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/3. maddesi uyarınca borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde, mahkemece takibin  durdurulmasına karar verilmesi gerekirken iptali yönünde hüküm kurulması doğru değildir. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Midyat İcra Mahkemesinin 02.04.2008 tarih ve 2007/14-2008/7 sayılı kararının hüküm bölümünün  (2.) bendinde "takibin iptaline şeklinde ve (3.) bendinde "alacağın" kelimelerinin silinmesine 1. bentteki "takibin iptaline" ibaresinin yerine "takibin durdurulması" sözcüklerinin "alacağın" ibaresi yerine "asıl alacağın" yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,  08.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.