Abaküs Yazılım
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2022/5751
Karar No: 2022/10079
Karar Tarihi: 30.06.2022

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/5751 Esas 2022/10079 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davalı firma ile 01.04.2003 tarihinden sonra şoför olarak çalışan davacı, hizmet cetvelindeki sigortalılıkları dışında 22.02.2009 tarihine kadar fasılalı çalışmıştır. Ancak davalı firma tarafından kaydedilen taksi işyerinden sigortalı gösterilmiştir. Davacı, hizmetlerinin tespiti için dava açmış ve ilk derece mahkemesi tarafından kısmen kabul edilmiştir. İstinaf mahkemesi davayı reddederken, davacı ve kurum vekili kararın hatalı olduğunu belirterek temyize başvurmuştur. Temyizde, bu tür davalarda özenli ve duyarlı olunması gerektiği ve gerektiğinde re'sen araştırma yapılması gerektiği belirtilmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgeler yeterli olmayınca, davaya ilişkin denetim raporu ve dava dışı işverenin dahil edilmesine karar verilmiştir. Davacı ve kurumun temyiz itirazları kabul edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak, ilk derece mahkemesi hükmü bozulmuştur.
506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi, sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalarda özenli ve duyarlı olunarak kanıtların toplanması gerektiğini belirtmektedir. HMK’nın 373/1 maddesi, temyiz edilen mahkeme kararlarının kaldırılmasına ilişkin hükümdür.
10. Hukuk Dairesi         2022/5751 E.  ,  2022/10079 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
    İlk Derece Mahkemesi : ... İş Mahkemesi


    Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
    İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
    ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
    I-İSTEM
    Davacı, davalı firmada şehirlerarası otobüs şoförü olarak 01.04.2003 tarihinden sonra hizmet cetvelinde farklı işyerlerindeki sigortalılıkları dışında 22.02.2009 tarihine kadar fasılalı çalıştığını, 01.09.2007-03.12.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmasına rağmen, davalı firmanın ortağı ve yetkilisi ... adına kayıtlı taksi işyerinden sigortalı gösterildiğini, fiili çalışma olgusunun kurum kayıtlarına yansıtılmadığını, 01.04.2003-22.02.2009 tarihleri arasında hizmet cetvelinde gösterilen sigortalılıklar dışlanarak hizmetlerinin tespitini talep etmiş, daha sonra duruşmada talep sonunun 2010 Temmuz olarak değerlendirilmesi şeklinde beyanda bulunmuştur.
    II-CEVAP
    Davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
    III-MAHKEME KARARI
    A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
    Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
    B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:
    İstinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
    IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
    Davacı ve feri müdahil Kurum vekili verilen kararın hatalı olduğunu belirtip, kararın bozulmasını istemiştir.
    V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
    Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
    İnceleme konusu davada, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu nedenle, öncelikle dosya kapsamında bulunan 06.08.2012 tarihli denetmen raporu ile davacının davalı işverene ait tescilsiz işyerinde geçen çalışmalarının tespit edildiği, ancak tespit edilen sürelerin davacının hizmet cetvelinde görünmediği anlaşılmakla, davalı kurumdan denetim raporu ile davacı adına tespit edilen sürelerin neden hizmet cetveline işlenmediği, denetim raporuna istinaden hangi işlemlerin yapıldığı sorulmalıdır. Ayrıca, davacının dava dışı ...’a ait taksi işletmesinde fiili olarak çalışmadığını beyan etmesi karşısında, anılan işyerinden yapılan bildirimlerinin iptali gerekeceğinden, davacıya mehil verilerek, dava dışı işveren ...’un davaya iştiraki sağlanarak husumet yöneltilmeli ve davaya dahil edilen işverenin de göstereceği deliller toplanıp, denetim raporunda tespit edilen süreler ile hizmet cetvelinde bulunan bildirimleri karşılaştırılarak infaza elverişli bir hüküm kurulması gerekirken, mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
    O hâlde, davacı ve feri müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
    SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.







    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi