Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12844 Esas 2017/7629 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12844
Karar No: 2017/7629
Karar Tarihi: 2.....2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12844 Esas 2017/7629 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, müvekkili şirketin turizm sektöründe hizmet verdiği ve otelinde kullanmak üzere bir firmadan 30 adet güneşlenme şezlongu satın aldığı ancak bir yılın sonunda şezlonglarda çatlak ve kararmaların meydana geldiği gerekçesiyle davalıdan tahsil edilen satım bedelinin faizi ile birlikte ödenmesi talebine ilişkindir. Davaya öncelikle görev ve yetki itirazında bulunulmuş, esas yönünden ise davanın reddi talep edilmiştir. Yargılama sonunda mahkeme, davada konu olan ürünlerin kullanım kılavuzunda açıkça ev için olduğuna dair bir ibare yer aldığı ve dolayısıyla otel için alınmaması gerektiğine hükmetmiştir. Ancak mahkeme, davada kullanılan ürünlerin ayıplı olduğunu tespit ederek, davalının sorumlu olduğuna karar vermiştir. Mahkemenin yetersiz incelemesi nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
-TBK'nın 219. Maddesi, satılan malların ayıplı çıkması durumunda satıcının sorumlu tutulacağına dair hüküm içermektedir.
-TBK'nın K-231. Maddesi, zamanaşımı süresi hakkında hüküm içermektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/12844 E. , 2017/7629 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Otel ... işletmecisi olduğunu, turizm sektöründe hizmet verdiğini, müvekkilinin otellerinde kullanmak üzere ... .... firmasından 04/05/2011 günü 30 adet güneşlenme şezlongu satın aldıklarını, şezlongların iki yıl garantili olduğunu ancak bir yılın sonunda şezlonglarda yer yer çatlak ve kararmaların meydana geldiğini, ... yetkililerine durumu ilettiklerini ancak herhangi bir sonuç alamadıklarından bahisle ödedikleri toplam ....996,94.-TL satım bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle görev ve yetki itirazında bulunarak davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğini ve yetkili ve görevli mahkemelerin .... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu 30 adet şezlong ile ilgili olarak kullanım kılavuzlarında açıkça ev için olduğuna dair ibarenin yer aldığı, bu durumda otel için alındığının belirtilmesi nedeniyle davaya konu ürünlerin davacıya satılmamasının gerektiği, davacı tarafça ürünün havuza yakın yerde kullanılacağı belirtilmesine karşın davalı firmanın satış personeli tarafından, ürünün, satılan mallarda suyla ilgili bir problem oluşmayacağının söylenilerek satıldığı, ...,...-... ay sonra ürünün çatlamaya ve çürümeye başlamış olması nedeniyle davacıya kullanım amacına uygun ürün satılmamasının TBK."nın -219. maddesi uyarınca davalının sorumluğunu doğuracağı, TBK."nın K-231. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ayıplı ürün satışından doğan alacak istemine ilişkindir. Satış akdinde alıcının ayıptan doğan haklarını kullanabilmesi için ihbar ve muayene yükümlülüğünün yerine getirilmesi gerekir. Somut olayda alınan ürünlerin “ev için kullanıma uygun olduğu” belirtilmiştir. Bilirkişi de raporunda bu hususa değinmiştir. Kullanım kılavuzunda bu yönde bir uyarı bulunması durumunda satıcının yükümlülüğünü yerine getirdiği sayılır. Mahkemece ürünlerdeki ayıbın kullanım amacı dışında kullanılmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, muayene ve ihbar yükümlülüğünün süresinde yerine getirilip getirilmediği üzerinde durulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/.../2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.