BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/603 Esas 2021/562 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2019/603
Karar No: 2021/562
Karar Tarihi: 05.07.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/603 Esas 2021/562 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/603 Esas
KARAR NO:2021/562
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:01/04/2004
KARAR TARİHİ:05/07/2021
ESAS NO:2019/603 Esas
KARAR NO:2005/58 Karar
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:23/09/2004
KARAR TARİHİ:17/02/2005
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalı şirkete ait hastanenin Aliminyum Panellerle Cephe kaplaması işi ile ilgili 07/07/2003 tarihinde eser sözleşmesi yapıldığnı, sözleşme kapsamında 115.000,00 USD değerinde teminat senedinin işin bitmini garanti etmek için davalıya verilmiş olduğunu, iş için 60 günlük süre kararlaştırıldığını, ancak davalının kusuru ile işin süresinde bitirilmediğini, zira davalının bu sözleşme kapsamı dışında ek işler de talep ettiğini, bu işlerin de yapılmış olduğunu, gecikmelerle ilgili davacı şirkete bir ihtar yapılmadığını, bunun davalı tarafında kabul edildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasındaki tespitleri kabul etmediklerini , oluşan zararın davacının kusurlu ve ayıplı eserinden değil davalı çalışanlarının çatıyla ilgili yanlış işlemlerinden kaynaklandığını, davalının kesilen faturaya ek işler nedeniyle itiraz ettiğini, ancak davalının talebi ile ek işler yapıldığını, bunun da bedel gerektirdiğini, davalnın çekilen ihtara rağmen bedeli ödemeye yanaşmadığı ve teminat mektuplarını iade etmediği gibi karşı ihtar çektiğini, beyanla davalının cevap ihtar tarihi itibariyle 65.271,75 TL hak ediş bedelinin reekskont faiziyle birlikte tahsilini 115.000- USD teminat mektubu bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında istisna sözleşmesinin yapıldığının doğru olduğunu, ayrıca bu sözleşmedeki iş dışında birkaç ilave işinde davacı yanca yapılması konusunda taraflar arasında anlaşma sağlanmış olduğunu, ancak davacıya 128.608-USD ödeme yapıldığını, davacının yüklendiği işi ayıplı yaptığını, bunun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davacı yanın kesmiş olduğu faturalarda sözleşmede kararlaştırılan iş için ücret talep ettiğini işin ayıplı v e gecikme nedeniyle uğranılan zararın düşülmemiş olduğunu, ayrıca teşvik konusu işler için KDV talep edildiğini, beyanla haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davacısı sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirkete ait ...Hastasenini kompozit dış cephe kaplaması da dahil olmak üzere inşaat işlerinin yapımı ile ilgili olarak davalı şirket ile 07/07/2003 tarihinde sözleşme yapıldığını, söz konusu işlerin bedeli olarak 115.000,00 USD ödeneceğinin hükme bağlandığını, davalı tarafın ise sözleşmeye aykırı davranması yükümlüğünün 113 gün gecikmeli olarak yerine getirdiğini, bu gecikmenin karşılığı olarak sözleşme ile belirlenen günlük 500,00 USD den toplam 56.500,00 USD cezai şartın temerrüt faizi lie birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalısı sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı ile yapılan 07/07/2003 tarihli ...Hastanesinin kompozit dış cephe kaplaması ile başlayan ve 10 maddeden oluşan işlerin imali ve montajı konusunda sözleşme yapıldığını, işi süresinin 60 gün olarak kararlaştırıldığını, ancak davacının alması gereken yasal izinleri ve ruhsatları alamadığından kendilerine yer tesliminin yapılamadığını, bu nedenle de işe başlamadığını bilahare kendi gayretleri ile izinlerin alındığını, işe başlandığını , işlerin yapımı devam ederken ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen kendi açtıkları davada dile getirdikleri gibi sözleşmede bulunmayan başka işlerin de yapılması davacı tarafça talep edildiğinden ve davacı tarafın talep ettiği ek imalatların teknik olarak ilk işten önce yapılması gereken işler olduğu, bu nedenle de cephe kaplama işinin durdurmak zorunda kalındığını, gecikmenin bundan kaynaklandığını ve davacı tarafça da işlerin teknik olarak bu sırayla yapılabileceği bilindiğinden, gecikmeyi kabul ettiğini, kendilerine bu hususta şifahi yada yazılı ihtarda bulunulmadığını, bu hususu da davacının kabulünde olduğunun kanıtladığını ve davacının buna rağmen kötü niyetli hareket ederek, kendileri tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dava dosyasındaki davayı uzatmaya matuf olduğunu ve davacının bu davaya konu ettiği iddiaların derdest olar davada dile getirdiğini, orada tartışılıp karara bağlanacağını bu cihetle de davanın derdestlik nedeniyle reddine, bu davanın kendi davaları ile birleştirilmesine ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Asıl dosyada davacı birleşen dosyada davalı taraf delil olarak; ihtarname, kesilen ve tebliğ edilen faturalar, tanık anlatımları, ticari defter ve her türlü kanuni delillere dayanmıştır.
Asıl dosyada davalı birleşen dosyada davacı taraf delil olarak; ihtarnameler, sözleşme, yazışmalar, tutanaklar, bilirkişi incelemesi, tanık ve her türlü kanuni delillere dayanmıştır.
Mahkememizden verilen 2014/... Esas 2017/... Karar sayılı karar, davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay'a gönderilmiş ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2017/... Esas ve 2018/... Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 2019/... Esas ve 2019/... Karar sayılı ilamı ile '' .... İcra Müdürlüğü'nün 16.11.2016 gün...iflas sayılı mahkemeye hitaben gönderilen 471 numaraya alacak kaydının yapıldığına dair yazıya istinaden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm Dairemizce onanmış ise de karar düzeltme talebi üzerine yine aynı icra müdürlüğünün 24.06.2019 tarih...iflas sayılı yazısı ekindeki 471 kayıt nolu iflas idaresi kararında iflas idaresince kayıt talebinin reddedildiği görülmekte olduğundan, bu iki yazı çelişkili olup, alacağın iflas masasına yazılıp yazılmadığı hususu tartışmalı bulunmaktadır. Mahkemece iflas idaresince dava konusu alacağın iflas masasına kaydının yapılıp yapılmadığı araştırılarak, bu iki müzekkere cevabı arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle sonuca uygun karar verilmesi zorunluluğu bulunmaktadır. Bu iki yazının çelişkili durumda olduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur. '' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş olup, bozma ilamına uyularak devam edilen yargılamada;
Yargılama sürecinde davalı birleşen dosya davacısı ...A.Ş' nin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ...karar ve 01/10/2013 tarihli kararı ile davalının iflasına karar verilmiş, karar 31/03/2015 tarihinde kesinleşmiştir.
Asıl dosya davalısı, birleşen dosya davacısının, iflasının kesinleşmiş olması nedeniyle davacının asıl dosyadaki talepleri yönünden oluşan iflas masasına davacı tarafın başvuru yapması üzerine ... İcra Dairesin...esas iflas sayılı mahkememize verilen 15/09/2020 tarihli cevapta alacaklının 64.389,60 TL'lik alacağının tamamının masaya kayıt talebinin reddine karar verildiği belirtilmiştir.
Mahkememizde görülen asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili ile teminat senedinin iadesi, birleşen dava ise aynı sözleşmede doğan cezai şart alacağının istemine ilişkindir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda iflas masasından gelen cevaptan anlaşıldığı üzere; davacının alacağının iflas masasına kayıt edilmediği, bu nedenle bozma ilamı doğrultusunda, asıl dava dosyasındaki davacının talebinin kabulü ile 64.389,60 TL'nin, davalı müflis şirketin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, asıl davadaki 115.000,00 USD lik teminat senedinin bedelsiz kalmış olması nedeniyle iadesine yönelik davacı talebinin mahkememizce daha önce verilen 11/03/2010 tarihli karar ile teminat senedinin bedelsiz kalmış olması nedeniyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine şeklinde verilen kararın, davalının temyizine rağmen bu kısma ilişkin temyiz talebi reddedilmiş olmakla ve karar düzeltemeye de gidilmediğinden, daha önce bu hususta mahkememiz tarafından verilen karar kesinleşmiş olduğundan bir karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dosya yönünden dosya davcısı ......A.Ş nin ceazi şart alacağına ilişkin talebinin mahkememizin 11/03/2010 tarihli kararında, davacının reddine dair verilen kararın temyizi üzerine daire tarafından birleşen dosya davacısı temyizinin bu talebi yönünden reddedildiği ve o konudaki mahkememizin öncesi kararının da kesinleşmiş olması nedeniyle, birleşen dosya yönünden de bir karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Asıl dava dosyasındaki davacının talebinin kabulü ile 64.389,60 TL'nin, davalı müflis şirketin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
2-Asıl davadaki bedelsiz kalan senet yönünden, daha önce bedelsiz kaldığından bahisle davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklindeki Yargıtay denetiminden geçen mahkememiz kararı kesinleşmiş olduğundan, bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dosyanın davacısı .......A.Ş nin cezai şart alacağına ilişkin talebin reddine dair mahkememizin önceki kararı Yargıtaydan denetiminden geçip kesinleşmiş olduğundan, bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kayıt kabul davası yönünden alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 811,16-TL den mahsubu ile kalan 751,86-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl davada, davacı tarafça ilk kararda yapıldığı anlaşılan 1.481,16 TL yargılama gideri ile, daha sonra yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 48,00 TL+133,00-TL tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 3.162,16 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.05/07/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
