Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/24252 Esas 2016/6713 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/24252
Karar No: 2016/6713
Karar Tarihi: 30.03.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/24252 Esas 2016/6713 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taşınmazı üzerinden enerji nakil hattı geçirilen ve kamulaştırmasız olarak el atılan fındıklık niteliğindeki bir taşınmazın irtifak hakkı karşılığı değeri belirlenirken, taşınmazın niteliği, geometrik durumu, enerji nakil hattı güzergahı gibi unsurlar dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmiştir. Ancak, taşınmazın bulunduğu konum nazara alınmadan fındığın verim miktarının düşük olarak kabul edilmesi ve üretim masraflarının fazla düşülmesi nedeniyle az bedele hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle, davanın kabulüne ilişkin ilk karar bozulmuştur.
Kararda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi gereği hükmün bozulması, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesi ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesi kararlaştırılmıştır.

5. Hukuk Dairesi 2015/24252 E. , 2016/6713 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespitinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın bulunduğu konum nazara alındığında, fındığın verim miktarının 130 kg"dan az olamayacağı düşünülmeden, yazılı gerekçe ile 65 kg alınması ve üretim masraflarının da brüt gelir üzerinden fazla düşülmesi suretiyle az bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.