MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.03.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 27/04/2004 tarihinde davalı ... yönetimindeki ... plakalı tankerin, ..."in yönetimindeki aracın şeridine girerek çarpması sonucunda ..."in ölümüne sebebiyet verdiğini, sanığın 8/8 oranında kusurlu bulunduğunu, hayatını kaybeden ..."in ... Doğalgaz ve Isıtma Sis. Müh. Taah. ve Tic. Ltd. Şti."nde doğalgaz ve mekanik tesisat sektöründe ustabaşı olarak çalışmakta olduğunu ve aylık gelirinin 1.500,00 TL civarında olduğunu, müvekkilleri eşi ..., oğlu ..., babası ... ve annesi ..."in destekten yoksun kaldıklarını belirterek maddi tazminat olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 06 LTS 91 plakalı
aracın hasar bedeli ve tespit için yapılan harcamalar toplamı olarak 7.962,00 TL"nin müvekkilleri ..., ... ve ..."e 27/04/2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ödenmesine, müvekkillerinden ..."e 15.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL destek tazminatı ile 500,00 TL cenaze ve defin gideri, oğlu ..."e 10.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL destek tazminatı, kızı ..."e 10.000,00 TL manevi tazminat, ölenin babası ..."e 5.000,00 TL manevi ve 500,00 TL destek tazminatı, annesi ..."e 5.000,00 TL manevi ve 500,00 Tl destek tazminatı, ölenin kardeşi ..."e 2.500,00 TL, diğer kardeşi ..."e 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini ... için 50.420,10 TL, Alper için 1.721,52 TL, ... için 2.943,33 TL ve ... için 2.096,26 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılar ..., ... (...) ve ..."in araç hasar bedeline ilişkin talebinin kabulü ile 7.750,00 TL araç hasar bedeli + 212,00 TL delil tespiti dosya masraf bedelinin toplamı 7.962,00 TL"nin kaza tarihi olan 27/04/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Taşımacılık A.Ş ve ... Oto Lastik Tic. Ltd. Şti."nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile müteveffa ..."in yasal mirasçıları olan ..., ... (...) ve ..."e miras hisseleri oranında verilmesine, davacı tarafın cenaze gideri talebinin kabulü ile; 500,00 TL cenaze giderinin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Taşımacılık ve ... Oto Lastik Ltd. Şti."nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."e verilmesine, davacı ... yönünden bakiye destekten yoksun kalma tazminat 3.117,17 TL"nin kaza tarihi olan 27/04/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Taşımacılık A.Ş ve ... Oto Lastik Tic. Ltd. Şti."nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."e verilmesine,davacı oğul ... yönünden destek tazminatı talebinin reddine,davacı baba ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatının 2.943,33 TL olarak belirlenmesine ve belirlenen bu bedelin kaza tarihi olan 27/04/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile
birlikte davalılar ... Taşımacılık A.Ş ve ... Oto Lastik Tic. Ltd. Şti."nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı baba ..."e verilmesine,davacı anne ... (Ölü) yönünden destekten yoksun kalma tazminat tutarının 2.596,26 TL olarak belirlenmesine ve belirlenen bu bedelin kaza tarihi olan 27/04/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Taşımacılık A.Ş ve ... Oto Lastik Tic. Ltd. Şti."nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."in veraset ilamında gösterilen mirasçılarına miras hisseleri oranında ödenmesine, manevi tazminat açısından; davacı eş ... yönünden 10.000,00 TL, davacı çocuklar ... ve ... yönünden 6.000,00"er TL,davacı baba ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kabulü ile; 5.000,00 TL ,davacı anne (Ölü) ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kabulü ile; 10.000,00 TL ,davacı kardeşler ... ve ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kabulü ile; 2.250,00"şer TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/04/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Taşımacılık A.Ş ve ... Oto Lastik Tic. Ltd. Şti."nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde,uzman bilirkişi raporunda(18.07.2006 havale tarihli) belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K"nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan 18.07.2006 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı eş ..."in zararı 50.420,10 TL olarak belirlenmiş (ve davacı ... yönünden bu miktar kadar ıslah talebinde bulunulmuş) olup, dava dışı Güvence Hesabı tarafından yargılama sırasında 19/11/2008 tarihinde davacı ... için 31.344,00 TL ödeme yapılmış, 18/6/2014 tarihli ek raporda, yapılan ödeme miktarı 47.030,93 TL olarak güncellenmiş ve mahkemece, 18.07.2006 havale tarihli bilirkişi raporunda davacı ... için belirlenen 50.420,10 TL zarardan güncellenen ödeme miktarının düşülmesi sonucunda bakiye zarara hükmedilmiştir.
Güvence Hesabı tarafından zararın kısmen karşılanması halinde, yapılan ödemenin tazminat hesabı sırasında mahsup edilmesi gerekliliği açık olup bu durumda zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya yapılan ödemenin, ödeme günü ile tazminatın hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir.Ancak somut olayda olduğu üzere, ödemenin dava sırasında olması halinde ise bulunan tazminat miktarından tazminata hasren yapılan ödeme (dava tarihinden sonra yapıldığından) güncelleştirilmeksizin tenzil edilmelidir.
O halde mahkemece; hükme esas alınan 18.07.2006 havale tarihli bilirkişi raporunda davacı eş ... için hesaplanan tazminat miktarından, davacı ... için dava dışı Güvence Hesabı tarafından yapılan ödeme güncellenmeksizin düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.