Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/6428 Esas 2015/217 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında verilen banka teminat mektuplarının iadesi ve nakde çevrilen teminat mektuplarının bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilerek davaya konu edilen 05.03.1997 tarihli sözleşmenin 30, 15.04.1996 ve 02.01.1997 tarihli sözleşmelerin de 41. maddelerinde yüklenicinin kesin teminatının iadesi koşulları gösterilmiştir. ..."ndan ilişiksizlik belgesi getirilmesi ve işin kesin hesabının sonuçlandırılarak sözleşme ve eklerine uygun olarak yapıldığının kesin kabul tutanağı ile belirlenmesi bu sözleşmelerin tamamında teminatın iadesi koşulları arasında zorunlu koşul olarak gösterilmiştir. 02.01.1997 ve 05.03.1997 tarihli sözleşmelerin sırasıyla 03.12.1998 ve 25.11.1998 tarihlerinde protokolle feshedildiği anlaşılmaktadır. Yine, fesih protokollerinin 3 ve 4. maddelerinde, yüklenicinin teminatlarının sözleşmesinde öngörülen koşulların gerçekleşmesinden sonra iade edileceği kabul edilmiştir. Buna karşılık; yüklenicinin 15.04.1996 tarihli sözleşme kapsamında yaptığı işlerin ise, geçici kabulü 26.08.1997 itibar tarihiyle 26.11.1997; kesin kabulü 16.10.2000; kesin hakedişi de, 26.03.1998 tarihinde düzenlenmiş ve yüklenicinin bu sözleşme kapsamında iş sahibi şirketten 3.722,71 TL alacaklı bulunduğu kabul edilmiştir.
Dosya kapsamında yüklenicinin ... tarafından kendisine verilmiş ilişiksizlik belgesi sunduğuna dair bir kayıt bulunmamaktadır. Diğer taraftan, ... tarafından yüklenicinin borçları nedeniyle davalı iş sahibi aleyhine icra takibi yapılmış, ancak anılan bu takiplerin sonucu da araştırılmamış, iş sahibinin yüklenici adına ..."na bir ödemede bulunup bulunmadığı da belirlenmemiştir.

Bu durumda mahkemece sözleşmelerin konusu olan işlerle ilgili ... alacaklarından dolayı davacının borcu bulunup bulunmadığı bununla ilgili yapılan icra takipleri konusunda dava dışı ...ndan bilgi alınıp, bildirilecek kurumun yaptığı takip dosyaları getirtildikten sonra konusunda uzman bilirkişiden davacının sözleşme konusu işlerle ilgili ... borcu bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Öte yandan davacı vekili 16.10.2012 havale tarihli dilekçesi ile ... ... Şubesi"ne ait 06.03.1997 gün ve 6503 seri numaralı 7.440,00 TL bedelli teminat mektubunun dava dışı muhatap bankaya iade edildiği ve bu mektupla ilgili taleplerinin konusuz kaldığını beyan ettiğinden bu teminat mektubu yönünden istirdat isteminin reddi yerine kabulü de usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.