MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı vekili avukat..."ün gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... ... ... ve ... ... ... ... tarafından Belediyeleri aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığını ve yargılama sonucunda 2.259.000,00 TL tazminatın yargılama masrafları ile birlikte Belediyelerinden tahsiline karar verildiğini ve bu karara dayanılarak ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/12012 ve 2011/12013 sayılı dosyaları ile icra takibi başlattıklarını, davalıların talebi uyarınca vekilleri olan davalı ... ile Belediye Başkanlığı arasında 26/01/2012 Tarihli "Borç Tasfiyesi - Sulh ve İbra Sözleşmesi" imzalandığı, bu protokolle; dosya borcunun, ana para ve fer"ileri de dahil olmak üzere toplam 2.465.334,50 TL olarak sabitlendiğini ve bu miktarın taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca ödemelerin yapıldığını ve son taksitin 26/04/2012 tarihinde ödendiği halde davalıların takiplerden vazgeçmediklerini ve takiplere devam ederek hesapları üzerine haciz koydurttuklarını, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/12012 ve 12013 E. Sayılı dosyalarıyla yürütülen icra takipleri nedeniyle davacının ödenmemiş borcunun bulunmadığını, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmede; 130.639,30 TL tutarındaki bakiye karar harcının davalı alacaklıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu paranın gerçekte, hazineye ödenmesi gereken karar harcı olduğu, hataen sözleşmeye konularak davalılara ödendiğini, bu paranın da istirdadı gerektiği ileri sürerek davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, hataen ödenen 130.639,30 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ... Bayhatun hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile davacı belediyenin, ... ... 10. İcra Müdürlüğünün 2013/3172 E. Sayılı dosyasında davalılara borçlu olmadığının tespitine, 130.639,30 TL alacağın 27/04/2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ... ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalılar ...ve ... tarafından ilama dayalı olarak hakkında başlatılan icra takiplerinden sonra davalılar vekili ile arasında imzalanan 26/01/2012 Tarihli "Borç Tasfiyesi- Sulh ve İbra Sözleşmesi" ile borcun 2.465.334,50 TL"ye sabitlenmesine ve bu miktarın davalılara ödenmesine karşın davalıların aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/12012 ve 12013 E. sayılı dosyaları ile başlatmış oldukları takiplerden vazgeçmediklerini ileri sürerek icra takip dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve hataen ödediği 130.639,30 TL"nin davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalılar ...ve...hakkındaki davanın kabulü ile davacı Belediyenin, ... ... 10. İcra Müdürlüğünün 2013/3172 E. Sayılı dosyasında davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkin hüküm kurulduğu halde, davacının diğer icra takip dosyası yönünden borçlu olmadığına ilişkin talebi hakkında hüküm kurulmamıştır. Davacının, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/12012 sayılı dosyası bakımından borçlu olmadığına ilişkin talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalılar ...ve..."ın temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 2.231,70 TL harcın istek halinde davalılara, 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.