Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4155 Esas 2018/4814 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, yolcu ve yük taşımacılığı sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin, borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesinin başarıya ulaşması durumunda borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek iflasının ... yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, sunulan iyileştirme projesinin somut verilere dayalı, ciddi ve inandırıcı olmadığı, borca batıklıktan kurtulmasının mümkün görülmediği, şirketin mevcut ... hacmi itibariyle iflas ertelemeye karar verilmesinin alacaklarının durumunu kötüleştireceği gerekçesiyle davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.